Статья
2148 21 октября 2020 10:51

Особое мнение судей: за и против

Особое мнение судей: за и против
Фото: flickr.com

Публичная критика судьями Конституционного суда его решений направлена на подрыв авторитета судебной власти и института конституционного контроля, заявил председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас, комментируя внесённые ко второму чтению президентского законопроекта о Конституционном суде поправки. Об этом сообщает РИА «Новости».

Согласно тексту законопроекта, судьям Конституционного суда могут запретить в СМИ и интернете критиковать решения КС, а также высказывать свою позицию по вопросу, который может стать предметом его рассмотрения.

«С учетом того, что КС является высшим судебным органом, публичная критика судьями КС его решений по сути направлена на подрыв авторитета судебной власти, института конституционного судебного контроля как одного из средств защиты конституционных прав граждан», — заявил Клишас.

«Следует отметить, что особое мнение судей зачастую воспринимается общественностью как позиция самого Конституционного суда, что влечет за собой неправильную интерпретацию его решений. Конституционный суд является органом государственной власти. Позиция судей, излагаемая ими в особых мнениях, способна создавать неверные представления относительно позиции властей по тем или иным вопросам общественной и политической жизни», — добавил он.

Он также обратил внимание на то, что в ряде стран, в том числе, Австрии и Франции, существуют аналогичные запреты на публикацию особых мнений судей. Европейская конвенция по правам человека также допускает ряд ограничений при выражении судьей своего особого мнения.

Примечательно, что в Европе существует неоднозначная позиция относительно института «особого мнения». В ЕС признается тот факт, что особое мнение может подрывать легитимность принимаемых решений: «Особые мнения, как правило, должны сосредоточиться на объяснении того, что этот вопрос может быть решен по-другому и, возможно, лучше, но не то, чтобы решение, выбранное большинством, было некачественным».

Помимо Австрии и Франции, о которых упомянул Клишас, некоторые другие государства-члены ЕС запрещают отдельные мнения или не имеют соответствующие положения и отвергают эту практику, среди них: Бельгия, Ирландия, Италия, Люксембург и Мальта.

В основе бельгийской судебной системы лежит принцип секретности обсуждений, который истолковывается как также запрещающий публикацию индивидуальных мнений. Кассационный суд признал, что секретность совещаний является одним из принципов бельгийского права, и недавно подтвердил, что судьи обязаны сохранять ее. Кроме того, Суд постановил, что любое нарушение такой тайны, в том числе путем опубликования индивидуальных мнений судей в отношении решения, которое должно быть принято, подлежит наказанию в соответствии со статьей 458 Уголовного кодекса.

Французский высший административный совет (Conseil d’État) признал, что принцип секретности является общим принципом французского публичного права, запрещающим даже представление решения как «единогласного», поскольку это привело бы к раскрытию индивидуального голоса каждого из судей, участвующих в обсуждении.

Принцип секретности прямо признан в Италии как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве. Нарушение этого принципа является преступлением. Гражданский процессуальный кодекс ст. 276, Гражданский процессуальный кодекс ст. 125 (4), Уголовно-процессуальный кодекс и статья 685 Уголовного кодекса устанавливают уголовную ответственность за опубликование фамилий и голосов судей, участвующих в уголовных делах. С 1988 года, когда был принят новый закон о гражданской ответственности судей, особое мнение и его основания могут быть зафиксированы по просьбе судьи, но эти данные хранятся в запечатанном конверте.

Дискуссия о целесообразности наличия возможности для публикации особого мнения судей Конституционного суда в Европе проходила значительно раньше. Например, в упомянутой выше Австрии, в 1998 году, было проведено парламентское расследование, в рамках которого выступили: профессор университета Линца Рудольф Мачацек, президент Федерального конституционного суда Германии с 1994 по 2002 год Ютта Лимбах, председатель Федерального Верховного суда Швейцарии Петер Александр Мюллер и многие другие.

Мачацек отмечал, что несмотря на введение особого мнения в ряде стран Западной Европы, доминирующей оставалась позиция, что «авторитет суда является решающим».

Мюллер в своем выступлении отметил, что в Швейцарии суды имеют свою специфику, а главным принципом работы является «индивидуальность — в совете, солидарность — в заключении». «Каждый судья может открыто выразить свое мнение в процессе принятия решения, как в отношении процедуры, так и по фактическим и правовым вопросам. Мы считаем, что после вынесения решения он должен проявлять сдержанность, независимо от того, принадлежит ли он к большинству или представляет мнение меньшинства, и должен совместно нести ответственность за принятое решение», — подчеркнул Мюллер.

Профессор права Кристоф Грабенвартер в своем выступлении показывал на примере ЕСПЧ, как «особое мнение» может становиться инструментом необъективности: «Ярким примером этого является турецкий судья, который, когда не было жалоб на Турцию, был незаметным судьей в этом отношении и почти не высказывал особых мнений. Когда Турция приходила в суд в последние два или три года, в основном из-за курдских вопросов, он почти всегда возражал», — подчеркивает Грабенвартер на основе данных за 1991-1995 годы.

Европейские эксперты также отмечали, что публикация особого мнения может стать поводом для жестких информационных кампаний против большинства. Это бы раскалывало не только суд, но и общественность, представители которой занимали бы противоположные позиции.

Таким образом, отсутствие института особого мнения не является некой антидемократической практикой, нацеленной против свободы судебной системы. Дискуссия сохраняется, и, по мнению некоторых участников австрийского парламентского расследования, качество решений даже повышается, так как для консолидированного заключения необходимо убедить всех судей в его правильности и урегулировать все спорные моменты, которые в противном случае могли бы просто стать особым мнением одного из судей.
Комментарии для сайта Cackle
© 2008 - 2020 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".