Украина: контрнаступление или афганский ремейк

философАркадий Недель

В статье в журнале Politico, одной из главных политических площадок американского истеблишмента, говорится следующее: «Администрация Байдена потихоньку готовится в тому варианту, что весеннее контрнаступление [ВСУ] может провалиться (falls short), и критики политики Байдена, как и союзники за рубежом, станут упрекать в провале саму американскую политику». 

До того, 10 апреля 2023 года с похожим текстом выступила газета The Washington Post, которая со ссылкой на некий top-secret источник (материалы, «утекшие» из Пентагона в начале февраля), писала о сомнениях главных военных стратегов США в непременном успехе украинской армии по части отвоевания занятых российскими войсками территорий. Речь в первую очередь идет о брифингах для самых высокопоставленных руководителей военного ведомства, в частности, генерала Марка Милли — руководителя объединенных штабов. Многие из этих документов имели гриф NOFORN, что означает «не для информации иностранцев», другими можно поделиться с ближайшими американскими союзниками, как Англия, Канада и Австралия; ряд документов предназначался исключительно для использования высшими военными чинами США и ближайшими помощниками президента.

Утекшие из Пентагона документы оказались крайне разнообразны: часть из них касаются как бы детальных планов украинского контрнаступления, другие имеют более политическое содержание, например, о якобы имевших место контактах ЧВК «Вагнер» с турками и просьбой компании помочь с какими-то вооружениями и амуницией; о том, что президент Венгрии Орбан называет США «одним из трех важнейших своих врагов», о якобы попытках «Моссада» помочь израильскому премьеру Нетаньяху протащить свою судебную реформу; об использовании американцами на Украине новейших технологий слежения типа LAPIS time-series video и многое другое.

Однако среди всего этого сонма информации, достоверность которой крайне сложно проверить, возникшие сомнения относительно мощи украинской армии и ее непременном победоносном контрнаступлении интересны особо. И тому есть несколько причин. 

Первая: эти всплывшие «сомнения» сильно контрастируют с официальной американской — и вслед за ней евросоюзной — риторикой о предоставлении «столько помощи, сколько потребуется» (по времени). Байден и Ко в течение всего прошедшего года более чем настойчиво создавали впечатление неограниченного во времени ленд-лиза, на который Украина может рассчитывать. Делалось это в первую очередь для того, чтобы «время войны» оставалось максимально неопределенным и не могло было определяться самим ходом военных действий. 

«Время войны», следовательно, определяется друзьями Байдена и целиком зависит от их решений. Нельзя сказать, что это не чувствовали Зеленский и его окружение. Когда последний десяток раз просил о скорейших и более качественных поставках, тех же Abrams, Leopards или F-16, Джо не спешил, поскольку его резоны сильно отличались от украинских на местах (как минимум, киевского руководства). Потому что для него время, подобно брату-близнецу из известного мысленного эксперимента Эйнштейна, улетевшему в космос, течет гораздо медленнее, чем для брата-Зеленского, находящегося вблизи театра войны. Джо не нужно ускорение и победа, которая необходима Киеву. Так, в интервью японской Yomiuri Shimbun, на которую ссылается и Foreign Affairs (от 20 апреля), Зеленский сообщил, что «мы ждем амуницию от наших партнеров», и весеннее контрнаступление не сможет начаться без должной материальной базы и т.п.

Вторая причина: сомнения, как бы утекшие из Пентагона, в отличие от, скажем, использования американцами LAPIS time-series video, не являются в строгом смысле слова информацией, а отражают скорее настрой определенной (и самой влиятельной) части американского военного, и с большой вероятностью, политического истеблишмента. Разговоры о бесконечном времени являются покерным блефом не только потому, что «утекло» противоположное, секретное мнение, а потому, что у Байдена этого времени просто нет. Его торможение желаемых поставок вооружений Украине не объясняется факторами неготовности и недостаточной подготовкой ВСУ (это последний аргумент), а исключительно внутренним политическим раскладом и предстоящими выборами. 

Другая причина растянутых, парциальных поставок вооружений заключается в нежелании спровоцировать Китай на поставки вооружений России. Если американские поставки вдруг пойдут на перевес, о чем мечтает Киев, то в игру может войти Пекин. Такое расширение игроков в украинский покер в план не входит. 

Причина третья: публикация этих сомнений на ведущих официальных политических платформах, типа Politico, готовит для Украины возможный афганский сценарий, если ситуация сложится таким образом, что для электоральной борьбы 2024 будет необходим полный или частичный выход США из зоны конфликта. Сегодня это выглядит маловероятно, но никогда нельзя недооценивать центростремительные силы в американской политике. США могут присутствовать в любой войне ровно до того момента, пока это не наносит серьезный ущерб власти во внутреннем поле. В этом Америка радикально отличается от России и даже от Европы (в ее анамнезе): за всю историю Соединенных Штатов война для них никогда и нигде не носила экзистенциальный характер. Иначе говоря, война была бизнесом и не более того. 

Как сообщает та же Politico, официальные лица из вашингтонской администрации (скорее всего речь идет о главе Госдепа Блинкене) предупредили Зеленского — не раз за последний год обещавшего вернуть Крым, если не переговорным путем, то силой, — о том, что «не стоит ставить слишком амбициозные цели». Этот «дружеский совет», если его прочитать в контексте событий последних трех лет, значит гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. А дело в том, что тот же совет в 2021 году получил президент Афганистана Ашраф Гани перед тем, как он проиграл талибам*. 

К сказанному прибавим вчерашнюю публикацию в The New York Times под названием «Ukraine’s Spring Offensive Comes With Immense Stakes for Future of the War» (Огромные ставки украинского весеннего контрнаступления повлияют на будущее войны), где артикулируются абсолютно те же сомнения о возможных провалах ВСУ и дальнейшей целесообразности помогать Киеву. Опять же, без называния имен, статья ссылается на «ряд высокопоставленных чиновников», сомневающихся в способности украинцев переломить ход военных действий настолько, чтобы подтолкнуть Путина к переговорам. 

Выход Трампа и его участие в электоральной гонке резко сократило время Байдена, который вчера практически официально объявил о своем намерении участвовать в гонке. В выпущенном ролике рассказывается о главных приоритетах нового старого кандидата: ЛГБТ-сообщества, аборты и борьба с трампизмом (кадры захвата Капитолия 6 января 2020-го становятся актуальными, как никогда). И это все!

В итоге, возможен ли афганский сценарий для Украины, когда США быстро или не очень оставят эту территорию своего европейского фронта? Да, если в ближайшее время возобладает мнение об Украине как серьезной помехе на выборах. Нет сомнений, что Трамп будет использовать (он уже это делает) затратную и ненужную для Америки войну как один из аргументов против демократов. И также мало сомнений, что ради ослабления этого аргумента противника демократы, безусловно, могут оставить Украину, сославшись, например, на присущий им природный гуманизм и нежелание развязывать Третью мировую войну. В этом случае Зеленскому будет уже настоятельно предложено умерить пыл и начать переговоры, скажем, ради предотвращения еще большего зла в обмен на гарантии скорейшего членства в ЕС.