Мир без России?
Примаков – это политик, который до сих пор отождествляется многими с некоторым альтернативным курсом развития новейшей России, курсом, отличным от того, которым страна шла в последние девять лет. Гадать о том, что могло бы быть со страной, если дуэту Примакова и Лужкова удалось бы прийти к власти, бессмысленно. Но отчего-то кажется, что, учитывая аппаратный опыт Примакова, каких-то фундаментальных отличий в развитии «энергетической сверхдержавы» не случилось бы. Просто вместо молодого и энергичного лидера страна имела бы мудреца этакого китайского типа. Было бы лучше? Было бы хуже? Трюизм: история сослагательного наклонения не имеет.
Очередной эпизод мемуаров Примакова, презентация которого состоялась в конце января, посвящена рефлексии роли России в современном мире. Все-таки Примаков в первую очередь профессиональный дипломат, а внешняя политика что в СССР, что в современной России всегда играла чрезвычайно важную роль для определения внутреннего курса правительства.
Задача автора – развенчание многочисленных мифов и стереотипов. Один из них, бытующий на Западе, состоит в том, что СССР распался в результате поражения в Холодной войне. Примаков показывает, что это противоречит фактам. СССР неожиданно для большинства внешних (да и не только внешних) наблюдателей распался самостоятельно, не выдержав внутренних проблем. При этом военный потенциал – в первую очередь ядерный – Россия полностью сохранила за собой. Понятно, что буквально понимаемое поражение в войне несовместимо с таким исходом.
Впрочем, тут с Примаковым можно поспорить – война-то была Холодная, и основным оружием в ней были вовсе не авианесущие соединения, а Микки-Маусы. И результаты, соответственно, не измеряются потерями ядерных боеголовок. Тут, кстати, можно вспомнить израильского военного теоретика ван Кревельда, который наглядно поясняет, что поскольку в глобальной ядерной войне победителей и побежденных быть не может, то и воевать приходится по-новому. Боеголовки на месте, а страны, которую они должны были защищать, больше нет.
Тем не менее, Примаков настаивает на том, что Союз можно было сохранить. Для этого, по его мнению, Горбачеву следовало бы сконцентрироваться на экономических аспектах сотрудничества между республиками, а не требовать немедленной политической лояльности в условиях борьбы за власть со стороны руководства РСФСР. Пообещав политическую автономию и связав союзные правительства экономическими обязательствами, проблему Беловежской пущи можно было решить, направив в стан заговорщиков войска, которые просто воспрепятствовали бы подписанию соглашений. Но Горбачев на это не решился.
Беловежские соглашения привели к тому, что Россия фактически была вычеркнута из мирового сообщества. Был создан еще один миф, который Примаков называет мифом «однополярного мира». Его последствием стали, в частности, патовая ситуация в Ираке и Афганистане, где американские войска продолжают нести потери, но при этом не в силах радикально изменить ситуацию.
Примаков считает, что XXI век положит конец глобальному доминированию США. На их место придут новые игроки – Китай, Индия, возможно, Бразилия. Как сделать так, чтобы в их числе оказалась и Россия? Ответ Примакова состоит в том, что Россия может занять свое место под солнцем, лишь укрепляя партнерские отношения со всеми основными агентами мировой политики, которые, как бы этого не хотелось некоторым аналитикам, уже никогда не смогут представить себе мир без России.
