Обама переизбран

Изменения в американской политике в гораздо большей степени зависят от объективных обстоятельств (ситуация с мировым кризисом и неизбежное медленное угасание американской мощи), чем от избрания того или иного кандидата.

Тенденции в американской обамовской политике мы видели, и я не думаю, что они сильно поменялись бы в случае избрания Ромни.

Вообще очевидная колоссальная имиджевая разница между всеми американскими кандидатами последних времен - как будто существа разных пород, как будто бы даже разные биологические виды – не имеет никакой практической связи с преемственностью и стратегичностью американской политики.

Пока Америка все-таки является сверхдержавой, пока она еще не рухнула и не впала в ничтожество, нужно четко понимать, что американская политика абсолютно предсказуема и совершенно не зависит от того, какой кандидат что-то выиграет.

А тенденция простая. Она связана с тем, что Америка плавно, начиная с Буша и продолжая первым сроком Обамы, переходит от политики открытого доминирования, от попыток диктовать всем все через управляемый хаос к политике сделок с региональными противниками. Именно противниками, потому что с союзниками глупо заключать сделки – они и так союзники.

Конечно, Америка будет стараться договариваться ассиметрично в свою пользу, и ей будет это удаваться еще какое-то время, но, тем не менее, все-таки договариваться – потому что Америка времен Буша была просто недоговороспособна. Это связано не с личностью Буша, хотя, конечно, личность накладывает определенный субъективный отпечаток, это связано было с пониманием Америкой своего места в мире. Это место называлось «пуп земли». А сейчас Америка явно не считает себя пупом земли. Кстати, поэтому Ромни и не мог победить.

Это вносит некоторые коррективы в ситуацию, и, кстати, делает нашу российскую внешнюю политику гораздо более резонной. До сих пор нашу позицию по Сирии, например, можно было считать некоей отмороженной принципиальностью. Она все равно была правильной, потому что отдачей Сирии мы ничего не получим. Нам даже спасибо не сказали бы, потому что не за что спасибо говорить – от отдачи Сирии никто, кроме салафитских монархий, никак не выигрывает, даже Америка.

Сейчас можно сказать, что наша политика имеет реальную перспективу – в том числе и в регионе Ближнего Востока, потому что американцы вынуждены будут договариваться, никуда они не денутся.

Если относиться к Америке с должным уважением и не считать их зарвавшимися кретинами, то в их внешней политике мы будем наблюдать все большую склонность к сделкам. Мы увидим наступление эпохи замороженных конфликтов. Мы хорошо это помним по холодной войне. Холодная война как раз и состояла в том, что какие-то конфликты размораживались, а потом замораживались на основе сделки между «держателями контрольного пакета».

Сейчас Америка сама не может держать контрольный пакет всего мира – у нее его нет. В каждом из отдельных случаев существует сложная конфигурация этого контрольного пакета, и нужно как-то договориться, заключать сделку. Во всяком случае, Америке не вынести такое количество размороженных конфликтов, которое существует сейчас. Нельзя сидеть даже очень большой задницей на таком количестве ежей, нужно сокращать их число. Наверно, это мы и будем наблюдать.

Для России это означает некоторые перспективы. И это не какая-то перезагрузка, которая является чистой пиарной демагогией, это уже серьезная дипломатическая игра.

Американцы проголосовали за Ромни, а не за Обаму: большинство голосов было отдано за Ромни. Но затем довольно странная избирательная система США на этапе голосования выборщиков взяла и откорректировала волю американского народа, отдав предпочтение Обаме. Кстати говоря, это позволяет в очередной раз задуматься о том, так ли уж демократична американская демократия. Это происходит уже не в первый раз в американской истории. Поэтому на самом деле мы не можем понять, каков же реальный выбор американского народа.  

Что касается последствий переизбрания Обамы для внешней политики, то, скорее всего, никаких изменений  здесь не будет.  Внешняя политика США, если проследить её на протяжении последних десятилетий, фактически никак не меняется в зависимости от прихода демократа или республиканца. У американцев есть совершенно чёткая концепция мирового лидерства. Они её обеспечивают всеми доступными средствами, спор идёт только о  нюансах, а принципиального несогласия между ними нет. 

Если говорить об экономике, то, думаю, что для мировой экономики переизбрание Обамы не будет иметь никаких последствий. 

Для России нет принципиальной разницы, кто будет президентом США – Обама или Ромни. Особого влияния на содержание российско-американских отношений это иметь не будет. 

Как мы видим, в период правления Обамы при декларировании идей «перезагрузки» и общего сближения с Россией, он подкорректировал стратегию развития противоракетной обороны, что не совсем выгодно России. И развертывание этой программы идёт открыто без учёта мнения Москвы. 

Ромни придерживается более жёсткой риторики. Он не говорит о необходимости стабильных отношений с Россией. Наоборот, он называет её одним из оппонентов США. Но, как мне кажется, на посту президента он, скорее всего, повёл бы себя более сдержанно, чем можно судить по его участию в президентской кампании. 

Поэтому механизмы и содержательные элементы внешнеполитического курса Вашингтона в отношении Москвы, скорее всего, не изменятся после выборов. Даже если Ромни придёт к власти, он всё равно не будет отказываться от целого ряда внешнеполитических инициатив администрации Обамы в отношении России, которые сейчас реализуются без учёта мнения Кремля. 

Что касается других стран, не знаю, насколько в них есть стремление оценивать степень выборности того или иного кандидата на пост президента США. 

Например, для Лондона принципиальной разницы между Обамой и Ромни нет. С одной стороны, есть развитие отношений с администрацией Обамы, они относительно стабильны. Другое дело, что какой-то ярко выраженной повышенной динамики во взаимодействии сейчас не прослеживается. Более того, Британия оказалась далеко не в самом центре американских внешнеполитических интересов. 

Ромни формально заявил о желании нарастить контакты, выступая с традиционной идеей того, что Британия – один из ключевых союзников США. Но при этом он сделал ряд неоднозначных заявлений по поводу Лондонской олимпиады, которые были негативно восприняты британским истеблишментом. И это открыто муссировалось в СМИ. 

Если исходить из практики, то достаточно часто получается, что лейбористам удобнее работать с республиканской администрацией. Примером был период, когда Тони Блэр и Гордон Браун сотрудничали с администрацией Джорджа Буша. В то же время консерваторы, наверное, исходят из того, что им достаточно удобно взаимодействовать с демократами. Другое дело, что сложно предугадать, как поведёт себя в будущем американский президент.  

Во Франции при любом американском президенте США администрация Франсуа Олланда будет проводить политику дистанцирования от американского внешнеполитического курса. Олланд уже заявил, что он не будет безоглядно следовать за Вашингтоном на международной арене и постарается вернуться к внешнеполитическим императивам, сформированным де Голлем и развитым впоследствии Жаком Шираком. И Олланд не будет менять своих взглядов на вектор активности Франции на международной арене в зависимости от смены американского президента. То есть и с Обамой, и с Ромни у него будут примерно одинаковый, сдержанный и прагматичный диалог. 

Что касается Германии, администрация Меркель заинтересована в сотрудничестве с любым президентом США. Для Меркель США – это один из основных союзников, и изменений здесь быть не должно. Более того, в идейном отношении Ромни, может быть, более предпочтителен для Меркель, потому что он идеологически ей более близок, так как представляет консервативную платформу.

Что касается Китая, то там идёт смена политического руководства. Китайская элита научилась взаимодействовать с любой американской администрацией. В чем-то Обама был бы более интересен для Китая, потому что при нем  китайская внешнеэкономическая линия активности и военно-политический курс развивались достаточно свободно. Ромни придерживается более скептического взгляда на диалог с Пекином, но нужно учитывать, что это не более чем предвыборная риторика. В случае, если он придёт к власти, ему всё равно придётся учитывать китайский фактор хотя бы потому, что китайцы являются гарантами стабильности США. Поэтому здесь тоже нельзя ждать каких-то принципиальных изменений.  

Что касается ближневосточного вектора, то там все-таки не такие крупные игроки. Для Израиля Обама, конечно был не самым удобным партнером. Несмотря на то, что в Тель-Авиве не очень понимают, какую политику будет вести Ромни, но они рассчитывают на смену администрации США. 

Если говорить об Иране, то для них любой американский президент – их оппонент. И разницы для них особой нет – будет Обама или Ромни. Каждый из них продолжит политику ограничений  по отношению к Ирану. 

В государствах же, где победила «арабская весна», им важнее, чтобы США как можно меньше вмешивались в их внутренние дела. В этом плане для них, наверное, более устраивает Обама, так как Ромни, скорее всего будет проводить  более жесткую линию на Ближнем Востоке.  Новым властям Египта удобнее сохранить ту модель отношений, которая сейчас существует.  

Избрание Обамы – это событие вполне ожидаемое. Сам факт того, что республиканцы выбрали Ромни в качестве своего кандидата, говорит о том, что они были готовы «сдать» выборы или, по крайней мере, не рассматривали победу сейчас как сверхзадачу. Ромни не был тем кандидатом, который мог уверенно обыгрывать Обаму, даже несмотря на всё разочарование, которое американцы испытывают по отношению к Обаме. 

В какой-то степени второй срок Обамы похож на второй срок Буша-младшего. Речь идёт о президенте, с которым не связывается каких-то надежд, который в целом не слишком популярен и избран во второй раз в ситуации отсутствия внятной альтернативы.

Если говорить о реакции экономики на переизбрание Обамы, то, по сути, ничего не меняется принципиальным образом. Так же обстоят дела и во внешней политике. 

С точки зрения экономики, я думаю, избрание Обамы лучше в том отношении, что он меньше склонен к тому, чтобы влезать в военные авантюры. В принципе, и Ромни понимает все издержки возможных военных интервенций США в Сирии или Иране, и не факт, что он с энтузиазмом бы за это взялся. Но я думаю, что Обама в этом отношении будет более осторожен. По крайней мере, меньше факторов будут подталкивать его к этому. А эти военные авантюры – это, безусловно, один из основных факторов нагрузки на американскую экономику. 

В целом, переизбрание Обамы говорит о том, что никаких принципиальных изменений во внешнеполитическом и экономическом курсе США в ближайшее время не предвидится. Хотя, возможно, Обама предпримет какую-то попытку обновить свой экономический блок, экономическую команду, учитывая, что именно экономические показатели были предметом наибольшего разочарования. 

России, по большому счету, все равно, кто будет президентом США. Это ведь не авторитарный политический лидер, а выразитель интересов элит и общественного мнения. При определенных условиях Обама может оказаться очень «плохим» партнером для России, а Ромни – «хорошим».  

Надо понимать, что любой действующий президент всегда ограничен рамками своей должности. Возглавляя государство, политик обязан стать более сдержанным, более толерантным. Любое слово (позитивное или  негативное, в том числе, сказанное в адрес России), сказывается как на международных отношениях, так и на экономических. 

Мое личное мнение – Обама для руководства России более приемлем, так как он менее агрессивен. Но если планируется самая крупная после Второй мировой войны операция, связанная с Ираном, то большой вопрос – нужен ли США умеренный президент?  Еще не понятно, в каких конфигурациях и блоках (не участвуя в войне, но находясь рядом с ней), будет Россия. 

В мире оценивают приемлемость кандидата в президенты США через экономическую  и военно-политическую призму.

Допустим, для того же Израиля любой нынешний президент хуже, чем был десять лет назад. Обама из-за своих левых взглядов дистанцируется от Израиля и не оказывает той поддержки, которая была раньше во время других президентов. 

Ромни может дистанцироваться в силу того, что идет в сторону изоляционизма, то есть просчитывает, насколько выгодно или невыгодно экономически оказывать помощь тем или иным государства. Тем более он – не христианин, а мормон. Это делает его не сторонником Израиля. 

Христианское лобби Израиля в США -  самое активное. Святая земля – это  место, куда по Библейским канонам должны вернуться все христиане. И если эта земля окажется мусульманской, то возвращаться уже не придется.  

Европа тоже по-разному смотрит на Америку.  Большей частью всех волнует твердость доллара. Политика, которую проводит Обама, более или менее гарантирует стабильность. Курс хоть и будет скакать, но валюта останется. С приходом новой администрации, возможно, возникнет вопрос о замене доллара на другую, внутреннюю валюту.  Это может вызвать большую панику на рынке. Так что мир смотрит на выборы в США через призму экономики и возможной войны с Ираном.