Статья
19 Октября 2008 0:25

Обострение политического кризиса на Украине

<p>На стороне президента - силовые институты, на стороне премьера - здравый смысл и экономическая целесообразность.  <br>
</p>
Комментарии экспертов
<p>Российская элита, российская власть давно привыкли к перманентной нестабильности или, если говорить прямо, перманентному бардаку в братской республике. Поэтому я не думаю, что украинцы могут выкинуть нечто такое, что удивит наших правителей или как-то заставит резко пересматривать своё отношение, свои планы, свои расчёты и т.д. От Украины сейчас ждут всего, чего угодно. Они могут выкинуть абсолютно всё, и это никого не удивит. Страна уже несколько лет живёт в точке бифуркации, то есть она всё время стоит на грани. Точка бифуркации - это когда одновременно возможны два противоположных варианта (одинаковые шансы на два противоположных сценария развития событий). Причем в случае Украины я бы даже сказал, что у них, обычно, сценариев бывает не два, а больше – три и т.д. Из всех возможных сценариев выбирается, как правило, самый вредный и разрушительный по последствиям. Ситуация может качнуться либо в одну сторону, либо в другую. Стабильности нет. Так что, вот к чему приводит в современном мире отсутствие исторической традиции сильной государственности и вообще, строго говоря, какой-либо государственности. Как известно, Украина до 1990-х годов не имела нормального государственного опыта. Когда ей, всё-таки, был предоставлен государственный статус, то это отсутствие по истечении нескольких лет и дало столь удручающий результат. Украина - это страна вечного бардака, страна, постоянно находящаяся в точке бифуркации. Так что, если говорить про Украину, то здесь приходится упоминать два таких определения – простое и сложное.</p>
<p>Что касается сценариев развития ситуации. Я не думаю, что Ющенко рискнет ввести прямое президентское правление. Всё-таки у него не тот темперамент, как мне представляется, не тот психотип, чтобы принимать такие решения. Вот у Ельцина, например (с которым Ющенко некоторые наши либеральные политологи сравнивают, на мой взгляд, совершенно напрасно), был соответствующий психотип, соответствующий характер. В близкой во многом ситуации 1993 года он пошёл на ломку действовавшего тогда правопорядка, на радикальные решения и, в конечном итоге, переломил ситуацию. Ющенко в этом плане - абсолютно украинский политик, то есть политик, который никогда не принимает окончательных решений, который постоянно колеблется, и «Да» в устах которого не значит ничего. Очень важно, что «Да» в устах украинских политиков и вообще в устах украинской элиты никогда ничего не значит. «Нет» тоже не значит ничего. То есть, украинская политическая культура – это культура постоянных переговоров, которые никакими чёткими договорённостями никогда не заканчиваются и закончиться не могут. Любой, кто работал на Украине хоть в политике, хоть в бизнесе, вам это подтвердит. Украинцы между собой договариваться не могут, и с внешними людьми тоже договариваться не могут, да и с ними никто договариваться не может. Повторяю, «Да» и «Нет» в устах украинца не значат ничего. Ющенко в этом смысле – абсолютно стопроцентный концентрированный украинский политик, поэтому пойти на какое-то конкретное радикальное решение (пусть это даже 300 раз для него обосновано и предопределено), как мне представляется, он не сможет. Поэтому такой вариант развития ситуации мне вероятным не кажется. Более вероятно продолжение всего этого бардака… Но, в конечном итоге, как бы это не было противно, какое-то решение принять придётся. Я думаю, что они сойдутся на сценарии досрочных выборов. Просто какие-то параметры выторгуют и выйдут на эти выборы. А дальше уже президентская кампания и, понятное дело, что Ющенко её проиграет.</p>
<p>Ещё важный момент. Здесь важно не только настоящее (что будет сейчас), а важны стратегические вещи. Стратегическое значение здесь имеет личный политический проект Тимошенко. Есть некое заблуждение о том, что Тимошенко способна быть прозападным политиком (другой вариант – что она способна быть пророссийским политиком). Юлия Владимировна – это на все сто процентов не чужая, и не наша «сукина дочь», если угодно (если вспомнить знаменитую цитату из Рузвельта). Она - своя собственная «сукина дочь». Это политик один в один с Александром Лукашенко, только с поправкой на женские и украинские особенности. А так, в принципе, это абсолютно самостоятельный политик, который никогда не будет ни пророссийским, ни прозападным, который будет со всеми разговаривать, всем что-то обещать, от всех пытаться получать какие-то бонусы. Лукашенко тоже всё это пытался делать относительно Запада. Другое дело, что это у него не всегда получалось. Но пророссийским деятелем он был только в фантазиях отдельной части наших патриотов. Он всегда был президентом Белоруссии, а никаким пророссийским он не был ни дня своей биографии. Так вот, Тимошенко – это Лукашенко в юбке, это «украинский Лукашенко».</p>
<p>Здесь следующий вопрос такой. Если Тимошенко избирается президентом (а на сегодняшний день её шансы в случае проведения выборов  преимущественны), получится ли у неё выстроить на Украине некое подобие того режима, который отстроил батька в Белоруссии? Мой ответ: не получится, хотя шансы на это некоторые коллеги ей приписывают. Мол, придёт Тимошенко и, наконец-то, наведёт порядок на Украине. С моей точки зрения, даже «украинскому Лукашенко» (то есть Тимошенко) такое не под силу. Даже если бы в 2004 году победил окончательно и в 2005 году инаугуировался Янукович, он тоже не смог бы навести там порядок. Украина до тех пор, пока она существует в нынешнем виде, будет оставаться тем, что я уже сказал – страной перманентного бардака. Там никто не сможет навести порядок. Там нет объективных условий, в которых отдельно взятый лидер мог бы консолидировать достаточное количество политического, финансового, организационного, силового и прочих ресурсов для обуздания амбиций всех остальных политических игроков и для установления какой-то, будем говорить прямо, автократии.  Не та это страна. И это её беда. Невозможность установления автократии исключает возможность установления порядка. Понятно, что есть люди, которым этот бардак безумно нравится. Таких людей на Украине много, как много и у нас. Но объективно это, конечно, - полнейшее безобразие, и, цитируя Говорухина, так жить нельзя.</p>
<p>Украинская нестабильность действительно становится всё более серьёзным фактором, влияющим на Россию. Это связано с тем, что, несмотря на антироссийскую позицию президента Ющенко и – до недавнего времени – премьера Тимошенко (которая, я хочу напомнить, пришла к власти с заявлениями о том, что только она может остановить Россию), есть много совместных проектов. Например, технологических (мы помним, что было решение об интегрировании авиационной промышленности Украины в объединенную авиационную корпорацию). Продолжается кооперация в целом ряде оборонных проектов. И это всё создаёт какую-то неопределенность. Поскольку деньги тратятся большие (есть расчёт на то, что совместно будет опять «Руслан» производиться и т.д.), при этой нестабильности совершенно непонятна судьба совместных проектов. Это вещи неприятные, но не смертельные. А полагать, что украинская ситуация может серьёзно повлиять на транзит российского газа, не приходится, поскольку всё-таки очень внимательно прислушиваются украинцы к мнению своих западных патронов, а те заинтересованы, чтобы никаких перебоев в подаче газа не было, потому что это уже означает, что Украина встанет на путь изгоя, по которому уже уверенно идёт Грузия. </p>

<p>Но необходимо понимать, что нестабильность на Украине носит фундаментальный характер. Нестабильность связана с тем, что в силу макросоциальных обстоятельств невозможно формирование стабильного государства. Хорошо известно, что эффективно функционирующее государство в своём основании имеет некую систему ценностей, в соответствии с которыми выстраивается текущее поведение, деятельность государственных органов и т.д. Эти ценности столь важны, что их попрание является этически недопустимым для всех. Целый ряд государств на постсоветском пространстве и, более того, в Центральной и Восточной Европе, строили свою государственность на антироссийской тематике не потому, что не любили Россию - им нужна была ценность, которая объединяла бы всех. И антисоветизм, освобождение от советского гнёта были такими «точками сборки», это создавало возможность создать хоть какое-то эффективно работающее государство. </p>

<p>На Украине же сегодня к подобной актуализации, к такому выстраиванию государства может прибегнуть только относительно небольшая часть населения - то, что называется «западенцы». Но ни Восток, ни юг Украины не готовы принять в качестве основания украинского государства ненависть к России или противопоставление с Россией. Поэтому то, что является необходимым условием государственности для западенцев, является абсолютно контрпродуктивным для юго-востока. А центр, так сказать, несколько шкондыбает между этими двумя позициями. И в силу того, что нет макросоциальных оснований для укрепления государственности, нестабильность генерируется по любому поводу. И более того, сегодня все усилия по укреплению украинской государственности приводят к тому, что выясняется фундаментальная несовместимость ценностей двух систем Украины. Выяснилось, что выстроить сильную государственность на каком-либо компромиссе между двумя частями Украины, как это сделал Кучма, невозможно. А частично выстроить на идее идеологической колонизации юго-востока, как выяснилось, тоже невозможно... В советское время была такая шутка, что Советский Союз - это страна, где из двух зол выбирают оба. Так вот Украина сегодня из двух зол тоже выбирает оба каждая попытка укрепления государственности работает на обострение социокультурных противоречий между двумя частями Украины. Тем самым нарабатывается энергия раскола страны. </p>

<p>Распад страны возможен, но, более того, возможно другое. Вопрос в том, решится ли кто-то, ради призрачной стабильности государства пойти на раскол. Скорее всего, таких политиков на Украине нет. Поэтому там будет генерироваться последовательное ослабление государства вплоть до паралича какой-либо власти. Вот что будет, а не раскол, потому что политик, который выступит с подобной идеей, попадет в немыслимые жернова: с обеих сторон все начнут спекулировать на его позиции. Среди украинских элит угроза раскола как единственный способ выхода из этого кризиса всё более зреет. Но для того, чтобы эта зрелость превратилась в реальность, нужен кто-то, кто бы сказал, что король – голый. Но эти слова пока не готов произнести никто

Виктору Ющенко не нужны выборы, потому что выборы означали бы его уход с политической арены. Но, с другой стороны, он не может оставлять в качестве независимой политической силы Тимошенко, поскольку в этом случае она тоже выбрасывает его за пределы ринга. Начало десятого года приближается.</p>

<p>Но и силовое решение проблемы невозможно, да и западные союзники выступают против. Поэтому все судебные решения об отмене выборов и т.д... - это механизм проявления того самого распадения гниющей власти. До какого уровня это дойдёт прежде, чем взорвётся идея раскола, непонятно. Смотрите, что происходит: власть там раскалывается, а падение производства пока не сильно видно, потому что оно базируется на других отношениях, на другой рациональности. Собственно, власть там особенно не нужна, поскольку контракты базируются на договоренностях бизнесменов, а не на инфорсменте - системе государственной поддержки институтов. Поэтому может быть феномен, при котором экономика ещё будет как-то расти (та, какая есть, достаточно примитивная экономика), а укрепления государственности не будет. Будет происходить тотальный разрыв государственной ткани. Все это, разумеется, очень сильно невыгодно для России, потому что нам очень не нужна нестабильность в граничащем с нами государстве. </p>

<p>И последнее. Существует постоянно поддерживаемый слух государственного переворота. Это вторая серия этого слуха. Первая, если вы помните, была в марте или в апреле прошлого года. Это - часть давления на премьера, потому что если Ющенко распустит раду, то единственное оправдание его поддержки (что он «демократ»), исчезнет. Придётся оценивать его по реальным делам, по параличу власти и т.д., чего очень не хочется. Поэтому демократическая ширма будет сохраняться до последнего.
 </p>
<p>Мне довольно трудно охарактеризовать современную ситуацию на Украине, поскольку я стараюсь не пользоваться ненормативной лексикой. Но главное в этой ситуации то, что политическая жизнь куска России, противопоставленного всей остальной России, неизбежно заканчивается крахом. Идея Украины как отдельного от России государства и украинцев как отдельного от русских народа была придумана полтора века назад именно в качестве антироссийского инструмента. Поэтому независимость Украины неотделима от её противоборства с остальной Россией. И по этой же причине независимые правители Украины, в принципе, могут думать всего о двух вещах – о борьбе с Россией и о своей выгоде от этой борьбы.

Острота нынешнего политического кризиса порождена прежде всего тем, что нынешний президент Украины посажен на свою должность Америкой в качестве исключительно антироссийского инструмента. Никаких других ролей у него изначально не было. Никакие иные функции он не в состоянии исполнять. Поэтому он будет стоять до конца за своё право находиться у кормушки, ибо ничем, кроме политической истерии он это право доказать не в состоянии. Его конкуренты успели сделать кое-что практическое. Хорошо или плохо, но успели. Тимошенко, кстати, отметилась изрядной активностью по части казнокрадства в своё время, но поскольку воровала она в основном из российской казны, то на Украине это, естественно, считается доблестью.

Что же касается дальнейших перспектив, то по ходу этого междусобойчика главные украинские противоборцы не заметили главного – что экономика страны в целом уже не то что в кризисе, а при смерти, что главная украинская экспортная продукция (черные металлы) уже утратила конкурентоспособность, и что пока они дерутся за право командовать страной, может довольно скоро дойти до того, что им нечем будет командовать.

Распад Украины как государства в действительности неизбежен. Вопрос только в том, по каким границам он пройдёт. С моей точки зрения, идеальный вариант – это отделение Галичины, то есть той местности, на которой первоначально обкатывалась идея украинства и через которую она продвигалась, от собственно Украины. В этом случае русское большинство населения Украины воссоединится с остальной Россией. Галичане смогут жить тихо и счастливо и даже неплохо, поскольку в Галичине есть нефтяные месторождения, которых при разумном употреблении хватит им не для роскоши, конечно, но для пристойной безбедной жизни. Но это идеальный сценарий. Спонсоры же украинства, естественно, постараются, чтобы граница прошла значительно восточнее. И передвижение границы на исторически обусловленное место может потребовать изрядного мордобоя.

Что касается силового сценария развития событий, то об этом говорят довольно многие, и сам Ющенко, правда, готов пойти на все. Проблема в том, что у Ющенко не так уж много людей, готовых реально ему подчиниться. Формально силовики подчинены Ющенко. Но, во-первых, на сей счёт идут изрядные разборки на уровне конституции. Во-вторых, в сомнительных случаях силовики поддерживают того, кого им выгодно поддерживать. Между прочим, в 2004 году служба безопасности Украины вполне открыто отказалась исполнять закон и потребовала того же от других силовых структур. И поэтому «рыжий бунт» не был разогнан, как следовало по закону. Причина подобного поведения (довольно простая) была рассказана одним из руководителей службы безопасности буквально через несколько месяцев после бунта. Их просто американцы взяли кнутом и пряником, пригрозив им, что в случае исполнения своих прямых служебных обязанностей они будут объявлены преступниками и арестованы при выезде за границу Украины. С другой стороны, отказ от исполнения служебных обязанностей будет всячески приветствован и поощрён. Так что, на чьей стороне выступят силовики в этот раз, я предсказать не берусь, но, скорее всего, на той стороне, которую они непосредственно в момент выступления сочтут наиболее выгодной Я не знаю, какие козыри Ющенко держит в кармане. Но исходя из того, что видно сейчас, силовики ему служат ровно до тех пор, пока в болоте украинской политики он остаётся самой крупной жабой.
 </p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".