Продавшие социализм

"Продавшие социализм" - это безусловно самая странная книга, переведенная с английского языка, которую я читал в последнее время. Основной причиной для этого является то, что тт. Киран и Кенни хотя и проживают в Северной Америке, являются или, по крайней мере, очень хотят являться советскими людьми. И не просто советскими, а правоверными сталинистами, унаследовавшими в полном объеме не только формальную риторику, но и содержание боевых листков Иосифа Виссарионовича. Откуда в Северой Америке сталинисты - этот непростой вопрос я оставлю на разрешение более пытливым исследователям, если таковые найдутся. Отмечу лишь, что книга "Продавшие социализм" на английском языке действительно существует, упоминается на amazon.com и имеет несколько восторженных отзывов. "Наконец-то нам рассказали всю правду, - делятся восхищенные читатели Кирана-Кенни, - назло проклятой фукуяме".

Несмотря на это юмористическое введение, а также на то, что книга очевидно не выдерживает стандартов "буржуазной" науки, поскольку является манифестом классового сознания, а потому претендует лишь на высшую форму объективности - социалистическую - я считаю подобную литературу полезной и нужной. На сегодняшний день мы совершенно не знаем той страны, в которой родились. Большинство "специалистов" по СССР апеллируют либо к личному опыту ("вы, пионеры, застали только газировку, в то время как я нюхнул пороху гражданской"), либо акцентируют внимание на каких-то отдельных мифологических чертах советского общества вроде отсутствия/присутствия колбасы или заговора против советских людей со стороны компрадоров, вываривающих джинсы, а также засевших в редакции журнала "Коммунист". По сути, Советский Союз как и всякая иная система подобного уровня сложности последовательно уклоняется от попыток примитивного лобового анализа, выполненного "на коленке". Кроме того, какими бы нонконформистами мы ни были, мы сами являемся продуктами эволюции советской системы, так что всякий серьезный разговор о СССР становится рефлексивным, а не просто аналитическим.

Киран и Кенни в этом смысле расширяют сознание. Книга начинается с масштабной экспозиции достижений советского народного хозяйства, написанной в лучших традициях советских передовиц. Тут можно найти и обзор удоев молока и данные по числу врачей на душу населения в СССР (в два раза больше, чем в США, между прочим). Здесь документально фиксируется наш утерянный уже статус самой читающей страны. Здесь делается верное, на мой взгляд, утверждение о том, что никакого "третьего пути" между капитализмом и советской версией социализма пока не наблюдается, и что следовательно, единственной работоспособной альтернативой капитализму в истории человечества был и остается СССР. А альтернатива, как учат нас классики буржуазной политэкономии, является существенным условием, заставляющим организации и институты конкурировать между собой и, тем самым, улучшаться. Вспомним, что на микроэкономическом уровне конкуренция растворяется в единстве фирмы - попытки внедрить конкуренцию на одном производстве между рабочими не приносят желаемых плодов. И это является очевидным дефектом стройной гипотезы конкурирующих по своей природе индивидов: в действительности в рамках капитализма конкурируют не столько люди, сколько организации. Тот же самый эффект возникает сегодня на верхней границе этой системы: сам капитализм больше ни с кем не конкурирует. А следовательно, как учат классики, у него нет никаких причин развиваться и прогрессировать. Организации продолжили соревнование внутри существующих институтов, но сами институты стагнируют. Очевидный парадокс либеральной доктрины "конца истории", по-моему.

СССР, короче говоря, нужен нам всем, чтобы быть лучше. И в этом смысле идеологический пафос Кирана и Кенни также является полезным. Да, даже современное поколение молодых россиян понятия не имеет о социально-экономических достижениях СССР, представляя эту страну как систему тотальной уравниловки, тотального дефицита и тотального же насилия (как странно, что люди так долго терпели этот ужас, если разобраться, и даже рожали детей, получали ученые степени, ездили в заграничные командировки и в большинстве своем - возвращались). Киран и Кенни справедливо указывают, что в действительности советское общество добилось неизвестной прежде в истории степени гомогенности, равенства и социальной защищенности (заработные платы руководителей государственных органов превышали доходы рабочих всего в 10 раз, в то время как в США между менеджерами крупных корпораций и наемными служащими этот разрыв в начале 80-ых годов прошлого века достигал внушительной цифры в 115 раз и продолжает увеличиваться). Молодое поколение россиян не желает задумываться, что вся инфраструктура, которая используется сегодня в России, была создана в СССР, и была дотируемой, фактически бесплатной для населения. Население довольно скоро к этому привыкло и стало требовать большего. Видимо, это просто в природе человека?

Авторы "Продавших социализм" не ставят подобного вопроса. Не задумываются они и о том, стало ли возникновение теневой экономики в СССР результатом отклоняющегося поведения новой буржуазии или же системным пороком плановой экономики, в которой невозможность досконального планирования производства и распределения компенсировалась возникновением внелегальных связей между поставщиками и потребителями всевозможных ресурсов, которые, как писал Пол Грегори фактически компенсировали всевозможные сбои в расчетах. Киран и Кенни уверены, что дело обстоит ровным счетом наоборот. Теневая экономика, - утверждают они, - не давала Госплану правильно делать свое дело, поскольку большая часть ресурсов постоянно уходила "налево" и перераспределялась внелегально.

Почему же коммунистическая партия смотрела на все это сквозь пальцы, несмотря на многочисленные призыва алармистов и понимание ситуации ("никто не живет на одну зарплату"), имевшееся даже у высших руководителей страны? Ответ авторов состоит в том, что нарождающейся буржуазии удалось коррумпировать КПСС, заставить ее членов действовать в собственных интересах. Безусловно, в этом ответе есть доля истины, однако развивая его последовательно, мы неизбежно пришли бы к выводу о том, что в числе коррупционеров находился и сам Леонид Ильич Брежнев. Киран и Кенни, однако,  настаивают на этой точке зрения и даже приводят потрясающую историческую аналогию: оказывается зажиточное крестьянство и собственники земли, бывшие социальной базой политики Бухарина, отличались от советской буржуазии конца 60-ых годов тем, что не могли подкупить партию. Новая буржуазия смогла, а потому выжила и в конце концов уничтожила советский строй. Очевидно, что авторы исходят в данном случае из идеи о том, что советское общество было готово в конце 60-ых годов столкнуться со вторым витком (пост)сталинских чисток, но вот беда - партия уже была коррумпирована. А иначе СССР существовал бы и поныне, периодически "очищаясь".

Представляется, что такая точка зрения исходит из совершенно наивного (или лучше сказать недиалектического?) представления об обществе как о статической структуре, в рамках которой методы радикальных революционных преобразований могут внедряться в жизнь по решению нескольких кабинетных работников, а уже существующие институты не оказывают никакого влияния на ход исторической социальной динамики. Как бы то ни было, но вступать в заочный теоретический спор с Кираном и Кенни чревато обретением классовой позиции - неизбежно буржуазной - поэтому я на всякий случай дипломатично признаю, что они во многом правы. Теневая экономика действительно стала одной из главных причин гибели СССР, причем ее роль с каждым годом вплоть до рокового 1991-го только нарастала, несмотря на либерализацию (в частности, речь идет о последнем советском продовольственном кризисе, который отчасти объяснялся объективными причинами, а отчасти был спровоцирован новыми бизнесменами, придерживающими товар на складах). Современная Россия, богом которой является Откат, живет в сущности в рамках той же идеологической установки, которая получила популярность в позднем СССР. Украсть в этом обществе всегда выгоднее, надежнее и даже почетнее. 

Кирану и Кенни особенно удалась галерея советских теневиков, которую они воссоздавали, опираясь на стандартные "буржуазные" источники вроде Грегори Гроссмана и Клиффорда Гэдди. Вглядитесь в эти лица. Вот водитель автобуса в Ереване, который кладет деньги за провоз пассажиров себе в карман, а потом покупает бензин по ценам ниже государственных, делая на этом выручку в 300% от собственной зарплаты. А вот директор овощебазы, у которого за назначение на этот ответственный пост взымается дань в пользу местных партийных руководителей. Вот парикмахер, который ни за что не обслужит вас в разумные сроки по государственному тарифу без "чаевых". А вот сейф покойного партбонзы Фрола Козлова, набитый конвертами с деньгами спекулянтов, которых он спасал от судебной расправы.

Консервативная оценка свидетельствует о том, что в позднем СССР в рамках теневой экономики оседало до 30% ВНП. Коррупция стала нашей национальной традицией, которую нужно чтить и, разумеется, изучать. Что касается книги Кирана и Кенни, то большая ее часть по каким-то причинам посвящена не столько теневикам, сколько личности М.С. Горбачева, на которого у почтенных североамериканских коммунистов вырос невероятный зуб.

Роджер Киран, Томас Кенни "Продавшие социализм. Теневая экономика в СССР". М.: Алгоритм, 2009.

Книга предоставлена магазином "Фаланстер".