Статья
6 Сентября 2012 18:52

Тест на вменяемость

Тест на вменяемость
Фото: Shutterstock

<p>В недрах Государственной думы появляются все новые законотворческие инициативы. В частности, появилось предложение обязать чиновников преклонного возраста обследоваться у психологов и психиатров.<br />
<br />
Некоторые парламентарии намерены внести изменения в законы «О государственной службе» и «О выборах губернаторов». Речь идет о том, что чиновники в возрасте 60-65 лет, долгое время находящихся на госслужбе, в обязательном порядке должны проходить такой вид обследования.<br />
<br />
«Нужно прописать законодательно, чтобы люди с отклонениями не могли приходить к власти, управлять ведомствами», - рассказал «Известиям» депутат Франц Клинцевич. Он считает, что в законе должна быть прописана процедура снятия чиновника с должности, если у него найдутся психологические проблемы.<br />
<br />
«У нас некоторые отклонения или болезни принято воспринимать как чудачества, но этого не должно быть, этим чиновникам в том числе доверены и судьбы многих людей, и мы не можем позволить, чтобы ими распоряжался психически больной человек», - отметил депутат.<br />
<br />
Аналогичную точку зрения высказал изданию депутат Михаил Маркелов. При этом он добавил, что психиатрическую экспертизу чиновники должны проходить добровольно.<br />
<br />
Первый заместитель председателя комитета Госдумы по охране здоровья, единоросс Николай Герасименко категорически не поддержал данную инициативу, отметив, что обязательство чиновников регулярно проходить психолого-психиатрические экспертизы, в случае его законодательного воплощения, открывает дорогу для разного рода злоупотреблений.<br />
<br />
Герасименко заметил, что увольнение по возрасту в большинстве стран мира относится к дискриминационным мерам. «Возраст – это не показатель снижения умственных способностей. Напротив, это показатель мудрости. Например, в американском сенате, в английском или итальянском парламентах заседают люди в возрасте далеко за 60, а иногда и за 70 лет. У них для этого есть достаточно знаний и опыта. Все зависит от того, как человек работает над собой. Иногда в 60 лет человек умнее и выглядит более спортивно, чем в 30 лет», - сказал он. Это все равно, что нобелевских лауреатов заставить проходить экспертизу у психиатра, запретив без этого заниматься наукой после 60 лет, считает депутат.<br />
<br />
«Психиатрическую экспертизу законом нельзя назначать. Это только врач может делать по итогам наблюдения за пациентом. Иначе это опять будет охотой на ведьм. Абсолютно нормального человека психиатры могут признать ненормальным, чтобы освободить для кого-то место», - добавил Герасименко, напомнив, что основания для психолого-психиатрической экспертизы и ее регламент прописаны в законах «Об основах охраны здоровья» и «Об оказании психиатрической помощи».<br />
<br />
По мнению Герасименко, данная инициатива «открывает дорогу злоупотреблениям, так как позволяет в угоду кому-то оклеветать любого человека, найдя заинтересованных психиатров».<br />
<br />
Политологи по-разному отнеслись к законотворческой мысли депутатов.<br />
<br />
Так, политолог Виталий Иванов в беседе с «Актуальными комментариями» отметил, что эта инициатива носит избыточный характер. По его словам, она является типичным случаем депутатского активизма, когда люди хотят выдумать какую-нибудь резонансную инициативу, чтобы привлечь к себе внимание и пропиариться.<br />
<br />
Политолог, проректор РЭУ имени Плеханова, член Общественной палаты РФ Сергей Марков в беседе с «Актуальными комментариями» предложил, чтобы все госслужащие раз в пять лет проходили обязательную проверку, а раз в год, при наличии желания, им предоставлялась консультация психолога.<br />
<br />
Поводом для инициативы по психологическим тестам послужила другая недавняя инициатива о повышении трудового возраста для чиновников. <br />
<br />
Напомним, на этой неделе Владимир Путин внес в Государственную думу законопроект, который предполагает продление рабочего возраста государственных служащих до 70 лет.</p>
Комментарии экспертов
<p>Случаев, когда люди на работе сходят с ума, в медицинском смысле этого слова, относительно немного, и чиновники здесь вряд ли находятся в какой-то особой группе риска. Эта работа в каком-то смысле менее тяжелая, чем, к примеру, у врачей. <br />
<br />
Поэтому если так подходить к вопросу, что какие-то категории работников, в данном случае госслужащие, у нас нуждаются в какой-то регулярной психиатрической экспертизе, тогда нужно те же самые экспертизы вводить и для других потенциально рисковых категорий, а так мы очень далеко зайдем. <br />
<br />
Эта инициатива носит избыточный характер, я уверен, что поддержана она не будет. Типичный случай депутатского активизма, когда люди хотят выдумать какую-нибудь резонансную инициативу, гарантированно привлечь к себе внимание, пропиариться. Я практически уверен, что сам Франц Адамович понимает, что эта инициатива никогда не будет принята, одобрена. В его адекватности у меня сомнений нет, я считаю, что это пиар и не более того.<br />
<br />
Ведь если подумать, то от директоров заводов или руководителей крупных компаний тоже зависят судьбы больших коллективов. Так что тут критерии не совсем ясны. Давайте заставим проходить экспертизу и ректоров вузов, директоров заводов, руководителей крупных компаний, тех же олигархов. Это странно, это практически ничего не даст. Как правило, маразматиков или тех, кто на грани, итак видно невооруженным глазом. Его окружение или вышестоящее начальство в таких ситуациях старается принимать соответствующие меры. <br />
 </p>
<p>Российскую историю хорошо охарактеризовали в фильме «Доживем до понедельника». Там один герой говорит: «И вообще, России после Петра I, по-моему, не везло на царей».</p>
<p>Вот если мы посмотрим в обратном порядке на российских царей, то народное мнение о них будет выглядеть примерно так: Ельцин - пил, Горбачев - болтал неудержимо, Черненко - просто тяжелейший инвалид, Андропов - правил, не вставая с кровати, Брежнев - впал в маразм, Хрущеву и впадать никуда не надо было, просто идиот обыкновенный, Сталин - садист и палач, Ленин – ну, мягко говоря, человек со сверхценными идеями, Николай II - беспомощный слабак, Александр III - пьяница, Александр II - нерешительный человек, который никак не мог понять, чего он хочет: конституции или севрюжины с хреном, Николай I - развратник, Александр I сбежал от власти, бросил трон и, согласно легенде, превратился в отшельника, Павел I - абсолютный сумасшедший. Вот это краткий обзор русских царей в обратном порядке.</p>
<p>О действующих властителях России из скромности молчу. Таково не мое, а народное мнение о правителях нашей страны, и весьма распространенное. Из этого следует, что должность главы государства в России - не самая простая и не самая полезная для психического равновесия. <br />
<br />
Визиты чиновников к врачам - это дело хорошее, главное, чтобы до этого врачей не проверяли чиновники, чтобы все-таки врачи были хотя бы относительно независимы от тех, кого они проверяют. <br />
<br />
Проверять на адекватность госуправленцев стоило бы в любом возрасте. Но я уверен, я ни одной секунды не сомневаюсь, что эти проверки сведутся к такому же издевательству как проверки на доходы. <br />
<br />
Я сейчас читал декларации об имуществе депутатов, чиновников и т.д. Это кричащий по свой нелепости документ, но я твердо знаю, что ни разу ни одного депутата, ни одного чиновника не понизили, не выгнали с работы за то, что он изложил в декларации явную, издевательскую, откровенную чепуху. <br />
<br />
Я думаю, что к такой же точно бессмысленной профанации сведется и декларация об уравновешенности. Тем более что эта тема крайне неопределенная - вы знаете, что даже в суде мнения врачей расходятся: одни врачи считают человека вменяемым, другие признают невменяемым.<br />
 </p>
<p>Идею увеличения возраста чиновников я считаю совершенно здравой. И я бы сказал, что речь должна идти вообще об увеличении возраста для умственных профессий, не только для чиновников. Предположим, для шофера уходить на пенсию в возрасте 60 лет вполне нормально, или для продавщицы - у них тяжелая работа. А почему бухгалтер должен уходить обязательно в 60 лет - не очень понятно. У большинства профессий должно быть право ухода на пенсию в 60 лет и право продолжения работы, тем более если речь идет о чиновниках. <br />
<br />
Сейчас средняя продолжительность жизни людей умственных профессий выросла, и люди активной жизнью продолжают жить до 70-75 лет. Если говорить о тесте на психологическую адекватность, то не нужно, я считаю, проводить дискриминацию людей старшего возраста.<br />
<br />
Далее, вообще проводить тесты на психологическую вменяемость, адекватность нужно обязательно. Я бы предложил следующую модель. Раз в пять или десять лет любой чиновник определенной категории и работник, предположим, госкорпорации проходит обязательный тест, а раз в год ему предлагается добровольно пройти психологическую консультацию. То есть ему в результате должны дать советы о том, как минимизиовать свои профессиональные недостатки. Ведь от руководителей действительно зависит жизнь десятков, сотен, тысяч, десятков тысяч людей. <br />
<br />
Более того, я полагаю, что такое тестирование раз в пять лет обязательно должно быть частью общего тестирования чиновников. Чиновники должны раз в пять лет проходить переаттестацию, повышение квалификации. Условно говоря, на два-три месяца раз в пять лет их должны посылать на специальные курсы в университеты, где они должны приобщаться к современному миру. Раз в пять лет происходит волна технологического перевооружения, и многие чиновники оказываются не готовы к современным реалиям. Это, конечно, потребует денег. Но это деньги, которые принесут колоссальный экономический эффект. Условно говоря, на каждый рубль, вложенный в просвещение госуправленцев, у нас будет отдача в десятки рублей прибыли.<br />
<br />
К сожалению, эта психологическая экспертиза чиновников столкнется с тем, что тесты будет некому принимать. Психологов мало. Учебные заведения выпускают очень мало специалистов этого профиля. Стране нужно в сотни, в тысячи раз больше психологов, чем выпускается сегодня. Они должны и госслужащим помогать, и в школах и университетах давать психологические навыки.<br />
<br />
Отдача от затрат на поддержку этой области образования будет огромной. Она позволит значительно снизить так называемый риск психологического фактора. Известно, что у нас 90% всех технологических катастроф происходят прежде всего по причине психологического фактора. Представляете себе? Мы значительно снизим этот риск.<br />
<br />
Если власть решится на эти меры, то они могут привести к колоссальным улучшениям в управлении страной. Однако пока у нас существует колоссальная психологическая безграмотность. Психология - одна из менее применяемых в жизни наук у нас, в то время как необходимость в ней огромная. Я бы сказал, что нам нужна целая государственно-общественная программа психологического просвещения. У нас миллионы людей делают несчастными себя и своих близких только потому, что они не знают азов этой науки. Нам нужно преподавать психологию в школах и университетах.</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".