Угрозы поляризации: что происходит с Конгрессом США после выборов
Американский парламент может эффективно принимать законы даже при условии практически одинакового количества представителей двух партий — Республиканской и Демократической, считает профессор философии Мэтью Грин. О том, как работает новый состав Конгресса после промежуточных выборов 8 ноября — в нашем материале.
Ньют Гингрич, который был председателем Палаты представителей с 1995 по 1999 год, сделал ее более централизованным партийным институтом, считает Мэтью Грин. «Процесс трансформации дома в сторону большей партийности и централизации руководства начался еще до Гингрича и продолжился после него. Вы можете проследить это по крайней мере до Джима Райта, который был спикером Палаты представителей после Типа О'Нила, он работал с 1987 по 1989 год. Он продолжил традицию, когда председатели комитетов не могли быть такими же влиятельными, как при демократах», — отметил Грин.
Эксперт обратил внимание на одновременное объявление Нэнси Пелоси о том, что она покидает пост лидера демократов в новом составе Палаты представителей, и лидера бывшего большинства в Палате представителей Стени Хойера. «Нет ничего необычного в том, что лидер партии в Палате представителей или Сенате уходит в отставку и ожидает, что на его место придет кто-то новый, может быть, кто-то из следующего поколения. Но я не могу вспомнить прецедент, когда бы это произошло. Во всяком случае, не добровольно. Скорее всего, были некоторые разговоры, которые велись в течение довольно длительного периода. Так что я не знаю, почему это произошло, но это действительно примечательно, когда более одного лидера партии одновременно уходит в отставку, а затем их позиции сменяет следующее поколение членов их партии», — подчеркнул эксперт.
В США произошла эволюция в том, как люди воспринимают эффективность работы Конгресса – это началось со сравнения Байдена с Рузвельтом. «Я думаю, что этот Конгресс является хорошим наглядным уроком того, почему вы никогда не должны оценивать его продуктивность до тех, пока его срок не завершится. Рузвельт [как демократ] имел огромное большинство во время Великой депрессии, а Республиканскую партию ненавидело очень много людей. Он мог делать все что угодно. У Байдена такого никогда не было. У него никогда не было того политического контекста, в котором можно было бы действовать. Лучшим сравнением может быть первый Конгресс Джорджа Буша-младшего, 107-й, потому что у него было очень небольшое большинство в Палате представителей и Сенате. И фактически республиканцы потеряли контроль над Сенатом в середине 2001 года, когда сенатор Джим Джеффордс вышел из Республиканской партии. И все же, несмотря на это, республиканцы смогли добиться реализации значительной части своей повестки дня. Поэтому я думаю, что этот Конгресс — один из тех, которые, я думаю, войдут в историю как очень продуктивные», — сказал эксперт.
Повестка может резко измениться из-за поляризации Конгресса. «Количество законопроектов может уменьшиться, может возникнуть гораздо больше громких споров из-за бюджета, из-за финансирования федерального правительства, из-за лимита долга», — считает эксперт.
Байден «обладает значительными навыками ведения переговоров, которые могут помочь принять законодательство», добавил Грин. «Может быть, не либеральное законодательство, может быть, более умеренное, но по определенным вопросам, в которых есть межпартийная коалиция, поддерживающая законодательство. Есть исследования, которые показывают, что Конгресс все еще продуктивен даже в случае разделения правительства. Есть межпартийные коалиции, которые приняли законодательство. Таким образом, нельзя сказать, что при разделенном правительстве ничего не происходит, даже без значительного перевеса в Палате представителей, даже без таких людей, таких как президент Байден, которые могут вести переговоры, Конгресс все равно законодательно продуктивен даже при разделенном правительстве», — резюмировал эксперт.
