Интернет без выбора

экспертЮрий Синодов

Реформа рынка широкополосного доступа в интернет предполагает новые требования к провайдерам, в том числе к выручке и региональному покрытию. Но такие критерии могут стать барьером для небольших операторов, которые работают в отдельных городах и посёлках и подключают абонентов там, где крупным компаниям это экономически невыгодно. В результате на рынке может стать меньше участников, конкуренция ослабнет, а стоимость интернета вырастет. Особенно остро последствия могут почувствовать жители частных домов и удалённых населённых пунктов, где выбор провайдеров и без того ограничен. Об этом «Актуальные комментарии» поговорили с интернет-журналистом, главным редактором сайта roem.ru Юрием Синодовым.

Можно ли обеспечить контроль за отраслью, не создавая дополнительных барьеров для небольших операторов и пользователей?

— Реформа ещё не прошла все этапы законодательного процесса. В предлагаемом виде она выглядит не очень понятной с точки зрения пользователей ШПД. Такое ощущение, что её планировали люди, не выезжающие за пределы Москвы и Московской области и считающие, что вся Россия застроена многоквартирными домами, перед дверями которых толпятся провайдеры интернет-доступа. В реальности всё совершенно иначе. Люди, живущие в индивидуальном жилье, могут годами ждать надёжного подключения по кабелю, даже если магистраль крупного провайдера проходит в нескольких сотнях метров от их дома.

Если заказчики реформы — силовые структуры и регуляторы, которые устали следить за тем, кто и как установил СОРМ для взаимодействия со спецслужбами и настроил ТСПУ для ограничения доступа к заблокированным сайтам, возможно, решение проблемы начали не с того. Вместо продвижения законопроекта, упрощающего решение этих задач для регуляторов за счёт всей отрасли, стоило бы рассмотреть альтернативные варианты. Тем более что, по оценкам операторских организаций, предлагаемым критериям по выручке и региональному покрытию соответствуют менее 10% действующих провайдеров.

Одно из наиболее внятных решений, позволяющих сохранить и рынок, и возможности силовиков и регуляторов, — обособить функции ТСПУ и СОРМ в отдельных структурах, через которые могли бы подключаться небольшие провайдеры. Тогда функционирование этих систем можно было бы финансировать за счёт целевых платежей пользователей услуг связи.

Если же внедрять законопроект в нынешнем виде, увеличение переходного периода вряд ли спасёт отдельные бизнесы. Тем не менее дополнительное время могло бы помочь небольшим провайдерам объединиться в конгломераты и справиться с возросшей финансовой нагрузкой.

У пользователей нет запроса на такую конфигурацию реформы. Это неудивительно: в Минцифры их интересы, судя по предлагаемым решениям, представлены недостаточно, в отличие от интересов силовых структур. Мне совершенно непонятно, о каких проблемах с качеством услуг провайдеров говорит ведомство и что именно оно подразумевает под понятием «недобросовестный провайдер». Большинство проблем с интернетом в последние годы никак не связаны с качеством работы самих операторов.

Есть и более конкретные вопросы. Как на рынок смогут выходить новые провайдеры, если уже на этапе получения лицензии они должны иметь базу подключённых клиентских домов? Получается, сначала нужно подключать дома «в стол», а лицензию получать когда-то потом?

— Не менее непонятны заградительные критерии для получателей лицензии универсального доступа и минимальные планки по проникновению в регионах, если речь идёт о проводном интернете, а не об использовании радиоспектра. Какая разница, в скольких населённых пунктах региона и в каком количестве домов работает провайдер, если такая модель его устраивает и экономика сходится? Главное — понять, как новые требования повлияют на число доступных операторов в крупных и малых городах и что произойдёт с конкуренцией.

Как новые требования повлияют на конкуренцию и стоимость интернета, особенно в небольших городах и населённых пунктах, где работают всего один-два провайдера?

— Практика показывает, что присутствие крупного оператора в регионе ещё не гарантирует пользователям возможность подключиться к интернету.
Например, Ростелеком отказывается работать в частных домах Москвы и Подмосковья: ему неинтересны небольшие объёмы подключений, поэтому такие посёлки обслуживают один-два местных провайдера.

В деревне под Владимиром Ростелеком формально присутствовал, но месяцами отказывался присылать монтажников для подключения нового дома. Причина та же — экономическая нецелесообразность отдельного подключения.

На севере Калужской области, где регулярно вводятся ограничения доступа к интернету через мобильные сети, компания не спешит заходить в деревни, фактически отрезанные от интернета. Для крупного оператора такие территории остаются экономически непривлекательными.

Даже внутри Москвы жители домов, построенных в формате апартаментов, сталкиваются с ограничениями выбора: Ростелеком не предлагает им бытовые тарифы, а вместо них доступны офисные подключения, стоимость которых в несколько раз выше тарифов для физических лиц.

Эти примеры показывают, что крупный оператор не обязательно готов подключать всех желающих даже там, где его инфраструктура уже присутствует. Небольшие провайдеры, напротив, просчитывают экономику в каждом населённом пункте и могут предлагать гибкие тарифы, позволяющие покрывать расходы даже в относительно малонаселённых деревнях и посёлках. Крупным игрокам зачастую не хватает такой гибкости и клиентоориентированности.

Кто будет подключать частные дома и удалённые деревни, если небольшие местные провайдеры уйдут с рынка, а крупным операторам такие подключения экономически невыгодны?

— Если провайдер работает в Подмосковье, например в Долгопрудном, Лобне и Дмитрове, должен ли он срочно выходить ещё в пару десятков городов, иначе у него отберут лицензию? Такая логика игнорирует экономику конкретного бизнеса и особенности территорий, на которых он работает.

В нынешнем виде законопроект не исправит никакой переходный период — ни год, ни три, ни пять лет. Он лишь отсрочит последствия, не устранив их причину. Предлагаемые условия устроены так, что бизнес ШПД-провайдера должен сразу родиться «богатырём с печи» — или не существовать вовсе.

Не станет ли требование иметь определённый масштаб деятельности барьером для выхода на рынок новых провайдеров и не приведёт ли оно к дальнейшему сокращению конкуренции?

— Регулирование, способствующее олигополизации рынка проводного доступа в интернет, грозит непропорциональным ростом цен и сокращением числа вариантов кабельного подключения. В многоквартирных домах ситуация, вероятно, изменится меньше, но снижение конкуренции может привести и там к удорожанию услуг.

В итоге реформа, призванная упростить контроль над отраслью, рискует ухудшить положение пользователей: сократить выбор провайдеров, снизить доступность проводного интернета и повысить цены. Прежде чем закреплять единые критерии для всех участников рынка, необходимо оценить реальные последствия таких требований, особенно для жителей территорий, где подключение к проводному интернету и сегодня остаётся нерешённой проблемой.

Юрий Синодов, создатель сайта roem.ru.

#ЮрийСинодов