Работа по специальности
Проблемы образования в России являются предметом непрекращающейся дискуссии в обществе.
Появляются все новые и новые идеи, как адаптировать образование под текущие потребности экономики, как оптимизировать затраты и добиться максимальных результатов от финансовых вложений в студентов. Задача осложняется тем, чтобы при всех новациях не потерять базу для долгосрочного развития страны и не лишить отдельные отрасли грамотных специалистов.
В этой дискуссии часто звучат оценки качества образования. Предлагается устранить слабые учебные заведения, поскольку в стране и так наблюдается, по словам премьера Дмитрия Медведева, «девальвация» высшего образования. В 2013 году будет известно, какие вузы будут закрываться. Речь идет в основном о коммерческих заведения, куда идут обычно за дипломами, а не за знаниями, как считают в Минобразовании.
Существует проблема неадекватного состояние рынка труда и того объема учеников разных профессий, который мы получаем каждый год. На рынок выходят экономисты, юристы, менеджеры, управленцы, зачастую неспособные адекватно применить себя.
С другой стороны, есть потребность в целом ряде инженерных специальностей, которые не удовлетворяются существующим на сегодняшний день объемом выпускников.
Сенатор Рязанский хочет призвать абитуриентов, которые будут поступать в вузы и выбирать специальности, руководствоваться не только своим абстрактным предпочтением. Абстрактное предпочтение крайне неразнообразно – это юристы, экономисты и госсектор. Когда спрашивают школьников, кем они хотят работать, очень многие называют госслужбу. Им представляется, что это некая важная структура, которая всегда обеспечена какими-то большими возможностями, высоким статусом и значительным финансовым вознаграждением. Собственно, поэтому госслужба остается популярной. Именно с точки зрения абстрактной, бытовой версии инженерные специальности гораздо менее привлекательны.
С другой стороны, не всегда это соответствует реальности. Далеко не во всех структурах и министерствах те зарплаты, на которые могут рассчитывать специалисты начального уровня, высоки. Прикладные специальности технического профиля могут быть более оплачиваемыми, более востребованными.
С этим нужно работать. Престиж – категория, которая зависит от существующих в обществе ценностей. На сегодняшний день среди ценностей преобладают финансовое вознаграждение и причастность к властным структурам, отсюда же популярность работы в банках. Но все это очень часто далеко от жизни. Поэтому существует потребность в том, чтобы воздействовать, в том числе путем применения законов, изменять общественные предпочтения, общественное мнение.
Что касается обязательной платы – тут сложно понять, действительно ли человек работает напрямую по специальности. Многие специальности предполагают широкий спектр применения. С другой стороны, не совсем понятно, как это соответствует нынешнему законодательству. Мне представляется, что пока такой возможности законом не предусмотрено. Нужно будет детально этот момент проработать, чтобы это не противоречило ни праву человека на выбор своего образования, ни приоритетам государства в этой сфере. Стимулировать приток кадров на необходимые государству и обществу специальности нужно. Вопрос о мерах этого стимулировании пока остается открытым. Поэтому реакция общества на подобную инициативу, я думаю, будет неоднозначна. Вряд ли большая часть тех, кто поступает на бюджетные места, рассчитывает в будущем возмещать государству эти затраты. Поэтому реакция общественного мнения, скорее всего, будет негативной.
Сейчас обсуждается система распределения по отдельным направлениям. Возможно, она будет даже эффективнее, чем система обязательных платежей по отдельным специальностям.
Уже давно ищется некая схема, некий компромисс, который устроил бы все заинтересованные в этой сфере стороны (государство, выпускников, родителей будущих выпускников), но пока на сегодняшний день какого-то просвета не видно.
В России очень много вузов, в том числе и государственных вузов, и далеко не все из них готовят людей, которые потом будут востребованы на рынке. Многие просто «получают» высшее образование, скрываясь в университетах и институтах от армии, а потом не работают по специальности. Если мы директивно пропишем, как хочет Рязанцев, что все студенты государственных вузов должны работать по специальности, то мы еще больше усугубим ситуацию на рынке труда.
Это один из тех законопроектов, которые не могут выполняться. Нигде такое количество, скажем, юристов и экономистов, которые обучаются в том числе на бесплатных отделениях, просто не нужно. Государство не сможет трудоустроить столько людей. Соответственно, первый же выпуск оказался бы неработоспособным.
К сожалению, такого рода законопроекты, с одной стороны, говорят о некой реальной проблеме. Если государство платит за образование, разумно, что оно будет с этого что-то получать. Но проблема – реальная, а предлагаемые законотворческие инициативы – какого-то совсем дилетантского уровня. Понятно, что просто так, в лоб, это сформулировать нельзя. Если даже идти в эту сторону (хотя мне само направление кажется сомнительным), можно было бы долго выстраивать какой-то более разумный компромисс и предлагать, какие конкретно профессии должны отработать по специальности, сколько лет, почему, за какую минимальную заработную плату и так далее. Но пока всего этого не сделали – это все никакого отношения к реальности не имеет. Если будет предложена какая-то реалистичная схема, то ее можно будет хотя бы обсуждать.
Поднятая сенатором тема очень важна, поскольку законодательство, которое сопровождает у нас образование как одну из самых важных сторон и развития человеческого потенциала, и возможностей решения проблем в обществе, с другой стороны, вызывает очень много вопросов у населения, вызывает обеспокоенность у тех, кто, скажем, не может заплатить за образование. Желание получить высшее образование за счет государства велико, и думаю, оно больше, чем возможности государства.
Вместе с тем существует проблема, связанная с формированием профессиональных решений тех или иных проблем, которые существуют в обществе, в различных сферах – в экономике, в культуре, в здравоохранении и т.д. И с этой точки зрения это предложение имеет право на существование. Но при этом должно быть понимание приоритетных направлений получения такого образования, связанных с запросами общества и государства, с нерешенными проблемами отсутствия тех или иных профессий, отсутствия тех или иных специалистов в определенных регионах, когда такие специалисты целевым образом готовятся, и подписывается связывающее обучающее обязательство куда-то поехать по распределению. Так было и в советское время. В ситуации, когда государство платит за образование достаточно большие средства и готовит специалиста, оно вправе рассчитывать на то, что с его помощью будет закрыта та или иная проблема.
С другой стороны, это дает возможность планировать, какие специальности должны готовиться. Мы, например, на долгое время забыли о подготовке специалистов-выпускников профтехучилищ, создав тем самым дефицит квалифицированных рабочих. Это несколько другое направление, но оно тоже демонстрирует, что и рынок, и кадры должны планироваться. В этом случае не будет перепроизводства или недопроизводства тех или иных профессий.
Кроме того, существуют профессии, необходимые вообще для цивилизации, для страны, для гражданского общества – носящие гуманитарный характер, связанные с развитием гуманитарных сфер общества, с наукой, культурой, искусством. Такие специальности имеют достаточную степень свободных решений приложения своих способностей. Их очень трудно планировать, потому что они связаны с талантом людей, с какими-то более короткими, не стратегическими измерениями в обществе и поддерживают тенденции развития культуры, кинематографа и т.д.
Нужно определить потребности в обществе и ввести систему урегулирования, но она должны быть разработана с умом.
философАркадий Недель
