Закон о ФСБ прошел второе чтение
Госдума приняла во втором чтении правительственный законопроект, касающийся расширения полномочий Федеральной службы безопасности.
Соответствующие поправки внесены в закон «О ФСБ», а также в Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Ожидается, что третье чтение законопроекта состоится на последнем заседании весенней сессии Госдумы 16 июля.
Инициатором изменений в действующее законодательство о ФСБ выступило само это ведомство, которое считает, что должно иметь на вооружении действенный механизм для профилактики преступлений, в том числе террористического и экстремистского характера.
Ранее замдиректора ФСБ России Юрий Горбунов, излагая суть законопроекта, заверил депутатов, что введение в законодательство института мер профилактики не ущемит права граждан и не нацелено против оппозиции.
«Это исключительно профилактическая мера, направленная на то, чтобы предостеречь человека от возможности совершения более тяжкого проступка в будущем», - сказал он.
В ходе работы над законопроектом депутаты внесли в текст документа поправку, в соответствии с которой официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, которое объявляется органами ФСБ физическим лицам, является «обязательным для исполнения».
Одновременно в законопроект внесено уточнение, предполагающее возможность для граждан обжаловать в судебном порядке вынесенное предостережение.
Кроме того, скорректировано положение документа, описывающее механизм вынесения официального предостережения. Оно теперь звучит следующим образом: «Не позднее, чем через пять дней со дня принятия указанного решения, официальное предостережение направляется (вручается) физическому лицу)».
Законопроект дополнен примечанием, которое касается санкций за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов ФСБ, равно как и за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Оговорено, что такого рода правонарушение «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 рублей до 1 тыс. рублей или административный арест на срок до 15 суток; на должностных лиц - от 1 тыс. до 3 тыс. рублей, на юридических лиц - от 10 тыс. до 50 тыс. рублей».
Суть примечания состоит в том, что данное положение не распространяется на граждан в случае применения в отношении них мер профилактики в соответствии с федеральным законом «О ФСБ».
Глава комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев считает, что с принятием данного закона у ФСБ появится дополнительная возможность предотвращать преступления террористов.
«В первой редакции этот законопроект вызвал большое количество споров, сомнений, подозрений. Мы серьезно поработали с этим документом вместе с комитетом по конституционному законодательству», - сказал он журналистам в пятницу.
Глава комитета обратил внимание на то, что было получено более 70 отзывов, документ прошел все необходимые процедуры согласования. «В ходе состоявшихся и обсуждений удалось устранить те моменты, которые вызывали сомнение и негативно воспринимались», - подчеркнул Васильев.
Говоря о поправках, внесенных депутатами в текст законопроекта, он заметил, что из документа исключено определение «специальная профилактика», «которое раздражало людей». «Исключены положения об опубликовании текстов представлений и официальных предостережений в СМИ», - добавил руководитель комитета.
Он считает важным, что в законе не будет нормы о «вызове лица в органы безопасности для объявления официального предостережения». «Предостережение и приглашение на профилактическую беседу будет либо направляться с уведомлением, либо вручаться», - пояснил Васильев.
Не менее важно, полагает он, что исключены также положения об ответственности за невыполнение требований официального предостережения. «И если гражданин не захочет явиться на профилактическую беседу, к нему не будут применяться никакие меры», - подчеркнул Васильев.
По его мнению, законопроект «отвечает сегодня самым гуманным, самым высоким требованиям правового государства».
Ко второму чтению в текст законопроекта была внесена поправка, в соответствии с которой официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, которое объявляется органами ФСБ физическим лицам, является «обязательным для исполнения». Одновременно в законопроект внесено уточнение, предполагающее возможность для граждан обжаловать в судебном порядке вынесенное предостережение.
Кроме того, скорректировано положение документа, описывающее механизм вынесения официального предостережения. Оно теперь звучит следующим образом: «Не позднее, чем через пять дней со дня принятия указанного решения официальное предостережение направляется (вручается) физическому лицу)».
Законопроект дополнен примечанием, которое касается санкций за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов ФСБ, равно как и воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей. В законопроекте оговорено, что такого рода правонарушения «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тыс. рублей или административный арест на срок до 15 суток; на должностных лиц - от 1 тыс. до 3 тыс. рублей, на юридических лиц - от 10 тыс. до 50 тыс. рублей».
Суть примечания состоит в том, что данное положение не распространяется на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с федеральным законом о ФСБ.
Профилактика - основа любой эффективной борьбы с преступностью, а у нас она последние лет двадцать была в загоне. Правоохранительные органы, деморализованные разгулом преступности в начале девяностых, выбрали четко выраженный реактивный способ борьбы с ней, которого и придерживались до последнего времени. Это привело к резкому росту показателей совершенных правонарушений, что было немыслимо в позднесоветские годы. В "нулевые" рост благосостояния населения несколько притупил проблему преступности, по крайней мере, насильственного характера, но ее уровень все равно оставался весьма высок. Мировая практика показывает, что лишь грамотно построенная система превентивных мер может помочь решить проблему преступности.
Законопроект вызвал массу нареканий правозащитников, что вполне объяснимо - у них негативная реакция на аббревиатуру ФСБ/КГБ уже давно перешла на уровень безусловного рефлекса. Вместе с тем документ содержал некоторые спорные моменты, которые удалось "вычистить" ко второму чтению. Во многом здесь сыграла свою позитивную роль реакция общественности - той ее части, которая не кричит на всех углах о "чекистском беспределе", а конкретно и по делу излагает свои доводы. Однако остается еще один вопрос - за неисполнение предписаний полагается административная ответственность. Мера стандартная, однако можно ли наказывать человека за еще несовершенное правонарушение - вопрос дискуссионный. С другой стороны - без санкций никакая мера работать не будет, поскольку тогда она просто выродится в показуху.
Этот закон, по-моему, дублирует те функции, которые уже есть у прокуратуры и Министерства внутренних дел, наделяя этими функциями ФСБ. Учитывая то, что анти-экстремистское законодательство содержит очень расплывчатые формулировки понятия «экстремизм», есть определённые риски для употребления этого закона.
Часть острых моментов после критики правозащитников действительно были сняты. Но сейчас мы создаём закон, который потом придётся снова дорабатывать или даже отменять. Поэтому я считаю, что прежде всего должны быть организованы общественные слушания с приглашением экспертов, правоведов, правозащитников, чтобы всё-таки предупредить возможные нарушения.
Я считаю, что ФСБ и так наделена большим количеством функций. У неё масса своих забот по линии предотвращения терроризма, борьбы с коррупцией. Выводить в такое публичное пространство – мне кажется, это дублирование функций. Что тогда милиция и прокуратура будут делать? Это их прямые обязанности. Я считаю, что наделять это ведомство таким дополнительным обременением нецелесообразно.
Вносятся изменения в закон о «Федеральной службе безопасности» и административный кодекс, определяющие полномочия по применению мер профилактики сотрудниками ФСБ для противодействия терроризму и экстремистской деятельности.
В первой редакции этот законопроект вызвал большое количество споров, сомнений, подозрений. Мы серьезно поработали с этим документом вместе с комитетом по конституционному законодательству. Мы получили более 70 отзывов, направляли этот законопроект в органы исполнительной власти. Документ прошел все необходимые процедуры согласования. В ходе состоявшихся и обсуждений удалось устранить те моменты, которые вызывали сомнение и негативно воспринимались. Новая редакция законопроекта была рассмотрена на заседании комитета, куда мы, в том числе приглашали и прессу. Мы проголосовали за него большинством голосов. Надеюсь, что законопроект будет поддержан сегодня депутатами во втором чтении.
В законопроект внесены поправки. Их немало. Остановлюсь на самых существенных преобразованиях. Мы убрали из текста законопроекта определение «специальная профилактика», которое раздражало людей. Исключены положения об опубликовании текстов представлений и официальных предостережений в СМИ.
Кроме того, изъята норма «о вызове лица в органы безопасности для объявления официального предостережения». Предостережение и приглашение на профилактическую беседу будет либо направляться с уведомлением, либо вручаться. Исключены также положения об ответственности за невыполнение требований официального предостережения. И если гражданин не захочет явиться на профилактическую беседу, к нему не будут применяться никакие меры.
Определен порядок обжалования действий сотрудников ФСБ при проведении профилактики. Законопроект, на наш взгляд, отвечает сегодня самым гуманным, самым высоким требованиям правового государства.
ФСБ – первое в ряду остальных ведомств сделала шаг в сторону профилактики, политики обозначенной президентом, направленной на то, чтобы уберечь как можно больше граждан от совершения противоправных действий.
Суть законопроекта состоит в том, что человек, который начинает двигаться по пути к совершению преступления, отнесенного к компетенции органов ФСБ, на ранней стадии профилактируется, чтобы предотвратить преступление. Другое дело, что он может не прислушаться. Однако ответственность он понесет только за совершенное преступление. Понятно, что при рассмотрении дела, суд будет вправе учесть, что с этим гражданином проводилась профилактическая работа.
