Комментарий
25 Октября 2014 11:59

Антисоциальный бюджет

Оксана Дмитриева депутат ГосдумыОксана Дмитриева

Оксана Дмитриева
депутат ГосдумыОксана Дмитриева
<p><strong>Госдума в пятницу приняла в первом чтении проект закона «О федеральном  бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», внесенный  правительством РФ. За принятие документа проголосовали 296 депутатов,  против — 145. Категорически не довольны проектом бюджета депутаты от партий «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР. </strong></p>
<p>• Подробности — в материале <a href="http://actualcomment.ru/theme/3102" target="_blank">«Битва за бюджет»</a>.</p>
<p>О причинах этого недовольства «Актуальным комментариям» рассказала заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в ГД РФ, первый  заместитель председателя Комитета ГД РФ по бюджету и налогам<strong> Оксана Дмитриева</strong>:</p>
<p>«Мы голосовали против этого проекта бюджета и будем голосовать против.  Причину мы сформулировали. Бюджет не обеспечивает источников  экономического роста, не способствует повышению конкурентоспособности  отечественной экономики. И с другой стороны, бюджет предполагает резкое сокращение финансирования социальной сферы, здравоохранения и образования.</p>
<p>В данной ситуации смысл изменения политики не столько в бюджетных  проектировках, сколько в изменении всех механизмов. Потому что  невозможно обеспечить нормальное, эффективное финансирование бюджетной  сферы, если действует 83-й закон. Его нужно отменять. Нужно отменять  закон "Об обязательном медицинском страховании". Это абсолютный тупик,  эта одноканальная система близка к провалу в здравоохранении.</p>
<p>Невозможно обеспечить эффективную реализацию всех государственных  закупок, если действует 44-й закон "О федеральной контрактной системе".  То есть упирается всё теперь уже не столько в бюджет (бюджетные  параметры, доходы, расходы, дефицит — может, первый раз, когда мы с ними  согласны), но и во всё, что стоит за этими цифрами. Самая вредная вещь,  которая в этом бюджете заложена — это так называемый налоговый манёвр.  Это сокращение экспортных пошлин, увеличение налога на добычу полезных  ископаемых. Многие отрасли промышленности могут пострадать из-за этого.  Это вся экономика. Дополнительно около триллиона налоговой нагрузки на  всех и на каждого — элементарно бензин будет дороже.</p>
<p>Что касается позитивных аспектов этого бюджета, здесь отказались от  одновременных заимствований, когда одновременно заимствовали под 7-8% и  пополняли Резервный фонд. Этого в бюджете нет. Нефтегазовые доходы  пойдут в бюджет вместо займов. Второе — отменён обязательный  накопительный пенсионный элемент, он заморожен. Это совершенно  правильно, деньги пойдут не финансовым посредникам, а в пенсионный фонд.  И третье — по министерству обороны совершенно правильно отказались от  кредитной схемы, это финансирование государственной программы  вооружений. Это будет производиться непосредственно из бюджета, поэтому  будет экономия на банковской марже.</p>
<p>Также много говорилось о государственных программах и их  финансировании. Целевой государственной программы нет. Это надуманные  вещи, они никогда не будут эффективными, никогда не выберут показатели,  потому что это просто не госпрограмма, это не программные функции. 80%  расхода бюджета — это функциональные расходы. Каким бы ни было  эффективным образование,  как можно сократить его финансирование? Это  функция. У вас есть программа развития внешнеэкономической деятельности,  финансирование таможни. Если у вас плохо с внешнеэкономической  деятельностью, вы что, ликвидируете таможню? Это абсолютная глупость.</p>
<p>И вместо того, чтобы разбираться в сути реальных проблем, все говорят "госпрограмма, показатели, несоответствие, невыполнение". А так в  принципе не может быть. Просто как программный показатель, а в целом вы  анализируете, допустим, здравоохранение как механизм эффективный или  неэффективный, то есть систему организации здравоохранения. Вопрос  уходит не в ту сторону. Это вредные вещи. В бюджет вместо функциональных  разделов пытаются ввести программы. Просто мы основное время  рассмотрения бюджета тратили на дешифровку этих программ, того, что за  этим скрыто.</p>
<p>Относительно инфляции — темпы, конечно, занижены. Инфляция будет  выше. Курс доллара зависит от цены на нефть. Вероятно, в данной ситуации  оценка не экономическая, а условная. Вероятностная цена на нефть в  данных условиях 100 долларов за баррель — можно согласиться. Потому что  дальше идут не экономические факторы, к экономистам бесполезно  обращаться, — исключительно внешнеполитический фактор играет сейчас  роль. Позиция Саудовской Аравии, Ирана, увеличение предложения, не  включение ограничения квот на добычу, как обычно включалась ОПЕК.  Поэтому тут не экономический вопрос. То есть, Минфин, я думаю, исходил  из наиболее приемлемой, вероятностной оценки, и здесь экономисты не в  состоянии дать более точный прогноз.</p>
<p>Минфин сейчас предлагает рассматривать более негативный, запасной  вариант бюджета, но это бесполезно. Во-первых, нужно исправить грубые  концептуальные ошибки в бюджете типа налогового манёвра или оборота  средств между ФОМСом и федеральным бюджетом. А в случае падения цены на  нефть, если она действительно сохранится на уровне 80 или 90 долларов за  баррель, я думаю, что тут ситуация может быть достаточно критическая.  Тогда и нужно будет принимать решение.</p>
<p>Бюджет надо отклонять и изменять доходы, изменять налоговые манёвры,  изменять взаимоотношения между федеральным бюджетом, субъектами и  внебюджетными фондами. Cобственно говоря, отправлять его в первое чтение  — то, что принципиально надо сделать».</p>
  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".