Комментарий
25 Октября 2014 11:59

Антисоциальный бюджет

Оксана Дмитриева депутат ГосдумыОксана Дмитриева

Оксана Дмитриева
депутат ГосдумыОксана Дмитриева

Госдума в пятницу приняла в первом чтении проект закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», внесенный правительством РФ. За принятие документа проголосовали 296 депутатов, против — 145. Категорически не довольны проектом бюджета депутаты от партий «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР.

• Подробности — в материале «Битва за бюджет».

О причинах этого недовольства «Актуальным комментариям» рассказала заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в ГД РФ, первый заместитель председателя Комитета ГД РФ по бюджету и налогам Оксана Дмитриева:

«Мы голосовали против этого проекта бюджета и будем голосовать против. Причину мы сформулировали. Бюджет не обеспечивает источников экономического роста, не способствует повышению конкурентоспособности отечественной экономики. И с другой стороны, бюджет предполагает резкое сокращение финансирования социальной сферы, здравоохранения и образования.

В данной ситуации смысл изменения политики не столько в бюджетных проектировках, сколько в изменении всех механизмов. Потому что невозможно обеспечить нормальное, эффективное финансирование бюджетной сферы, если действует 83-й закон. Его нужно отменять. Нужно отменять закон "Об обязательном медицинском страховании". Это абсолютный тупик, эта одноканальная система близка к провалу в здравоохранении.

Невозможно обеспечить эффективную реализацию всех государственных закупок, если действует 44-й закон "О федеральной контрактной системе". То есть упирается всё теперь уже не столько в бюджет (бюджетные параметры, доходы, расходы, дефицит — может, первый раз, когда мы с ними согласны), но и во всё, что стоит за этими цифрами. Самая вредная вещь, которая в этом бюджете заложена — это так называемый налоговый манёвр. Это сокращение экспортных пошлин, увеличение налога на добычу полезных ископаемых. Многие отрасли промышленности могут пострадать из-за этого. Это вся экономика. Дополнительно около триллиона налоговой нагрузки на всех и на каждого — элементарно бензин будет дороже.

Что касается позитивных аспектов этого бюджета, здесь отказались от одновременных заимствований, когда одновременно заимствовали под 7-8% и пополняли Резервный фонд. Этого в бюджете нет. Нефтегазовые доходы пойдут в бюджет вместо займов. Второе — отменён обязательный накопительный пенсионный элемент, он заморожен. Это совершенно правильно, деньги пойдут не финансовым посредникам, а в пенсионный фонд. И третье — по министерству обороны совершенно правильно отказались от кредитной схемы, это финансирование государственной программы вооружений. Это будет производиться непосредственно из бюджета, поэтому будет экономия на банковской марже.

Также много говорилось о государственных программах и их финансировании. Целевой государственной программы нет. Это надуманные вещи, они никогда не будут эффективными, никогда не выберут показатели, потому что это просто не госпрограмма, это не программные функции. 80% расхода бюджета — это функциональные расходы. Каким бы ни было эффективным образование,  как можно сократить его финансирование? Это функция. У вас есть программа развития внешнеэкономической деятельности, финансирование таможни. Если у вас плохо с внешнеэкономической деятельностью, вы что, ликвидируете таможню? Это абсолютная глупость.

И вместо того, чтобы разбираться в сути реальных проблем, все говорят "госпрограмма, показатели, несоответствие, невыполнение". А так в принципе не может быть. Просто как программный показатель, а в целом вы анализируете, допустим, здравоохранение как механизм эффективный или неэффективный, то есть систему организации здравоохранения. Вопрос уходит не в ту сторону. Это вредные вещи. В бюджет вместо функциональных разделов пытаются ввести программы. Просто мы основное время рассмотрения бюджета тратили на дешифровку этих программ, того, что за этим скрыто.

Относительно инфляции — темпы, конечно, занижены. Инфляция будет выше. Курс доллара зависит от цены на нефть. Вероятно, в данной ситуации оценка не экономическая, а условная. Вероятностная цена на нефть в данных условиях 100 долларов за баррель — можно согласиться. Потому что дальше идут не экономические факторы, к экономистам бесполезно обращаться, — исключительно внешнеполитический фактор играет сейчас роль. Позиция Саудовской Аравии, Ирана, увеличение предложения, не включение ограничения квот на добычу, как обычно включалась ОПЕК. Поэтому тут не экономический вопрос. То есть, Минфин, я думаю, исходил из наиболее приемлемой, вероятностной оценки, и здесь экономисты не в состоянии дать более точный прогноз.

Минфин сейчас предлагает рассматривать более негативный, запасной вариант бюджета, но это бесполезно. Во-первых, нужно исправить грубые концептуальные ошибки в бюджете типа налогового манёвра или оборота средств между ФОМСом и федеральным бюджетом. А в случае падения цены на нефть, если она действительно сохранится на уровне 80 или 90 долларов за баррель, я думаю, что тут ситуация может быть достаточно критическая. Тогда и нужно будет принимать решение.

Бюджет надо отклонять и изменять доходы, изменять налоговые манёвры, изменять взаимоотношения между федеральным бюджетом, субъектами и внебюджетными фондами. Cобственно говоря, отправлять его в первое чтение — то, что принципиально надо сделать».

  • вконтакте
  • facebook
  • твиттер

© 2008-2016 НО - Фонд «Центр политической конъюнктуры»
Сетевое издание «Актуальные комментарии». Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-58941 от 5 августа 2014 года. Издается с сентября 2008 года. Информация об использовании материалов доступна в разделе "Об издании".