Михалков-Ельцин: символическая битва

Дебаты вокруг «Ельцин-центра» переросли в острую дискуссию, которая свидетельствует, что главная схватка между либералами и охранителями-патриотами еще впереди. Причем новых стычек можно ждать и до конца нынешнего года, а в 2017 году все пойдет по нарастающей. 

Охранители против либералов

Спор о «Ельцин-центре» выходит за рамки обычной общественной дискуссии. Эксперты сходятся во мнении, что эта символическая битва – предвестник будущих политических баталий.  Не секрет, что для многих сегодняшних политиков и общественных деятелей эпоха Ельцина - не только часть их биографии и борьбы с коммунистическим режимом, но и «светлое демократическое завтра». 

Почему именно сейчас либералы превратили проходной выпад Михалкова? Особенно если учесть что им становится все труднее сдерживать удары (достаточно вспомнить дело Никиты Белых, бывшего губернатора Кировской области, и недавний арест министра экономики Алексея Улюкаева – ред.). Режиссер ведь уже делал подобного рода заявления в этом году. Например, утверждал, что политика Горбачева и Ельцина должна быть признана преступной на государственном уровне. Тогда эксперты связали подобный выпад с предстоящими парламентскими выборами. Сейчас ситуация повторяется, только на кону уже иные ставки, так как идет подготовка к президентским выборам.

Выборы – это всегда попытка выйти за грани и нащупать пределы дозволенного, и обычно этим занимаются политические партии. Однако партии пока пребывают в летаргическом сне, поэтому их роль выполняют общественные деятели. 

«За их спиной прячется много чего, в том числе  те, кто пока не хочет выходить наружу со своими интересами», – говорит политолог Глеб Павловский. 

Непредсказуемое историческое прошлое 

К тому же, если вспомнить недавние баталии на исторические темы (памятник Ивану Грозному, мемориальную доску Маннергейму т.д.), нынешний спор вокруг «Ельцин-центра» был практически предопределен, так как именно Борис Николаевич является той самой исторической фигурой, сумевшей объединить либералов, которые ныне стараются наверстать упущенные за последнюю пятилетку позиции. 

 «Для многих либералов Ельцин - своего рода святыня, некий консолидирующий символ. Тем более, что человек уже вошёл в историю и для них важна оценка эпохи Ельцина. То, что сейчас происходит со стороны патриотическо-патерналистской группы политиков и идеологов, воспринимается противоположным лагерем как атака на последний бастион, поэтому последовала очень болезненная реакция на слова Михалкова», - отмечает политолог Андрей Максимов.

Директор Института гуманитарно-политических исследований Вячеслав Игрунов считает, что эта «перепалка» стала очередным подтверждением, что общество живёт в состоянии «холодной гражданской войны». «Это одно из её проявлений, то есть всеобщая нетерпимость, ненависть, нежелание прислушиваться друг к другу характерны для сегодняшнего дня», - отмечает он. 
Причем такой же накал страстей нынче наблюдается и в элитных группах, которые демонстрируют нетерпимость к оппонентам и принципиальность.

Игрунов также отмечает, что остроту спору придали два факта. Во-первых, то, что «зачинщиком» выступил Никита Михалков, к которому достаточно критично относятся «очень многие, и не только либералы». Поэтому спор перерос в ожесточённую полемику.

Во-вторых, очень неоднозначное отношение к фигуре Ельцина, в том числе и в рядах самих либералов. Так что резонанс этому общественному препирательству был обеспечен. Понятно, что никто в этом споре не выиграл( как и во всех предыдущих на историческую тему – ред.) , но оппоненты проверили пригодность имеющегося оружейного арсенала, и готовятся к новой схватке.

Кто в лидерах? 

Вопрос в том,  какие интересы отстаивает каждая группа. Так в этом споре, по словам Павловского, Михалков боится за позиции своей группы – уходящей старой элиты, и пытается представить её интересы как современные, общие, народные.

Но четкого разделения элиты на две группы не существует. «Во-первых, таких двух групп нету, у нас очень много видов охранителей и очень много видов либералов», - поясняет он. 

Примечательно, что Михалкова в этом споре поддержал Министр культуры РФ Владимир Мединский. Он накануне  опубликовал статью «„Битва при Ельцине“: как нам учить уроки собственной истории», в которой отмечает, что  в музее транслируется видеоролик, в котором история России до прихода президента Бориса Ельцина к власти представлена «как череда бессмыслицы и беспросветности». «Выходит, что первый президент России взялся ниоткуда, за его спиной нет истории России — ни великих триумфов, ни реальных трагедий?» — говорится в статье.

 Эксперты относят Мединского к  одному из главных идеологов действующей Системы. И присоединение его к спору говорит о том, что в госаппарате будет немало защитников позиции те, кого называют группой охранителей.

Другие политики  пока решили не вступать в начавшуюся дискуссию. Разве что после того, как дискуссия стала набирать обороты, в Совфеде предположили, что режиссер «перестарался» в своих разоблачениях. 

К тому же не совсем понятно, кто представляет в элитах лагерь либералов, ряды которых разрознены. 

Эксперт фонда Анатолия Собчака Сергей Станкевич в свою очередь отмечает, что фигуры подобного масштаба, человека, способного объединить разрозненные ряды либералов на сегодняшний день в России нет. 

«Консолидироваться на основе фигуры прошлого и проектов прошлого ни в коем случае нельзя. Либералам надо подумать над тем, чтобы появилась какая-то лидерская группа и появился какой-то партийный центр. Эта задача пока ими не решена», - подчеркнул он.

Максимов считает, что позиции либералов не так уж и слабы, если брать в расчет не «несистемщиков», которые к либерализму не имеют отношения, а людей, проводящих соответствующий экономический курс. На данный момент, по его словам, самой яркой фигурой в этом лагере является Алексей Кудрин.

Павловский считает, что проблема куда важнее, чем наличие лидера у либерального крыла. Речь идет о реформе политсистемы. 

«Не думаю, что их надо объединять, я думаю, что их надо разъединять, потому что мифические "объединители" ни разу не объединили либералов, они только в течение 25 лет создавали проблему договорённости, сегодня эта проблема не в том, чтобы пришёл чудесный спаситель из того же леса, откуда вышли перед этим все предыдущие. Дело в том, чтобы граждане страны, как вверху, так и внизу, рассмотрели повестку дня завтрашнего, которая их ждёт. Чтобы они поняли, какой есть список задач, короткий и длинный, по которому надо договариваться. В этом списке задач не существует проблемы «Ельцин», в этом списке задач существуют совершенно конкретные вещи.», - сказал Павловский.

Он подчеркнул, что вместо этого обсуждаются мнимые проблемы, в числе которых «Ельцин-центр». 

О чем спорят Михалков и «Ельцин-центр»

Михалков во время выступления на парламентских слушаниях в Совете Федерации заявил, что в «Ельцин-Центре» «ежедневно происходит инъекция разрушения национального самосознания людей». По его словам, нужно поменять принцип работы «Ельцин Центра», поскольку на его площадке реализуются программа, которая разрушает реальное представление людей об истории России. Первой ответила  режиссеру Наина Ельцина. «Я глубоко возмущена этими заявлениями Михалкова. И не только потому, что они лживые, не имеющие никакого отношения ни к «Ельцин Центру», - отметила она.  Она подчеркнула, Михалков (который, был в свое время доверенным лицом Ельцина)  «ни разу не был в Ельцин-центре»: «Как можно критиковать то, что не видел?!» - отметила супруга первого президента РФ.

Либералы дали понять, что эту схватку противники проиграли. 

Так, глава Екатеринбурга Евгений Ройзман заметил, что после выступления Михалкова посещаемость Ельцин-центра вырастет.

По словам Станкевича, суть вопроса не в том, что либералы консолидируются вокруг фигуры Ельцина. «Ельцин – объединительная фигура, они просто не дают эту фигуру оболгать и затоптать», - отметил он.

Эксперты признают, что этот спор только формально об историческом прошлом, но на самом деле – о настоящем и будущем страны. 

«Это очень типичная для нашего общества ситуация, спор, где политическая подоплёка спрятана, обёрнута в моралистические и идеологические упаковки. Поэтому непонятно, о чём идёт спор. На самом деле, это - конечно же политический спор, и это не спор о прошлом, а это спор о будущем», - отметил Глеб Павловский.

Никто не сомневается, что баталии между либералами и охранителями в связи с приближающимися президентскими выборами  будут только нарастать. Но сосредотачиваться они будут на иных темах – экономике, формировании бюджета, взаимоотношении центра и региона, законотворческой деятельности. 

Павловский считает, что в связи с происходящими изменениями во внутренней политике наблюдается большая нервозность в элитах. 

«Политизация идёт сверху, а не снизу. Поэтому все волнуются, где они окажутся, в каком месте, окажутся ли они в правильном месте у правильного окошечка или нет», - говорит Павловский.

Он прогнозирует, что раскол в элитах неминуемо усилится, что неминуемо будет  наблюдаться в общественных дискуссиях, тон которых будет жестким. «Мы увидим уже в этом году, как элита разделится и вступит в жесточайший конфликт  между собой», - отмечает Павловский.

Он считает такой сценарий вполне позитивным для развития страны и общества, главное, чтобы политтехнологи не уводили дискуссию в сторону, к спорам, где нет победителей. 

 «Важно, чтобы эти конфликты были по реальным проблемам - развитию экономики, по проблемам нашей чудовищной социальной машины, по проблемам нашего военного бюджета», – подчеркнул он.

Автор: Лина Вискушенко
____________

Читайте также:

• Спор о «Ельцин-центре» - не о прошлом, а о политическом будущем страны
• Кудрин формирует повестку
• Агентов станет меньше