Новые выборы

От того, по каким правилам мы играем, зависит очень многое. Правила игры определяют не только перечень допустимого и нарушений, не только формат и границы игры, но и способствуют построению определенных стратегий, позволяющих одержать победу в рамках этих правил. Именно поэтому изменение правил влечет за собой не только трансформацию игрового процесса, но и изменение тактик и итоговых результатов.

Правила игры

Изучением формальных и неформальных практик в политологии занимается неоинституционализм. Именно в рамках этого подхода и исследуются правила игры, которые зачастую определяют наш политический процесс. От формальных правил зависит, например, наша избирательная система, от неформальных взаимоотношений – то, насколько власть и государственные институты прислушиваются к гражданским организациям. Сами изменения правил бывают косметического характера, а бывают и те, что полностью переворачивают ход событий. Это наглядно можно показать на любой игре, например, футболе. В 2003 году были изменены правила, регламентирующие положение «вне игры». Раньше игра останавливалась, если в момент передачи мяча любой игрок атаки оказывался ближе к воротам, чем последний игрок защиты, теперь же офсайд фиксируется только тогда, когда «вне игры» оказывается игрок с мячом, появилось понятие «пассивный офсайд».

Голов стало больше, поменялись тактики, игра изменилась, но незначительно. В 2004 году ФИФА приняла более значимые изменения, отменив правила золотого гола, из-за которого команды боялись атаковать в добавленное время, так как любая ошибка могла привести к моментальному поражению. Это правило уже изменило весь характер и темп игры на стадии плей-офф.

В политике тоже есть изменения, которые не переворачивают стратегии, а лишь ускоряют или замедляют некоторые процессы, а есть и те, которые полностью меняют ход игры. Переход от пропорциональной избирательной системы к смешанной на парламентских выборах 2016 года оказался именно таким изменением. Новые правила изменили формат кампаний, связи между игроками и тактики ведения борьбы.

Почему правила меняются в одних системах и неизменны в других

В рамках демократических систем игроки не должны быть заинтересованы в изменении правил игры под себя. Главным условием сохранения демократических процедур является гарантия возможности отыграться. Например, в США проигравшие демократы знают, что у них будет возможность победить на следующих выборах. Республиканцы, находящиеся у власти, тоже не изменяют устоявшиеся правила игры под себя, так как это приведет к аналогичным действиям со стороны конкурентов в случае их поражения на следующих выборах. Мы не едем на красный сигнал светофора, так как боимся, что также будут делать все. Устойчивость правил объясняется наличием перспективы у каждой из сторон.

Авторитарный дрейф объясняется желанием одной из политических сил создать для себя такие условия, чтобы оказаться в них наиболее конкурентоспособной силой. Во многих авторитарных режимах существует процедура выборов, но настроена она таким образом, чтобы только одна сила имела шансы в ней победить.

В авторитарных странах гарантия возможности отыграться и не нужна. Автократы не рассматривают такую перспективу, так как не допускают передачу власти в другие руки. Переписывание правил ведет к тому, что система оказывается заточенной под конкретного актора, в случае ошибки которого новая власть будет заниматься таким же изменением правил игры.

От изменений правил игры на выборах 2016 года выиграла только «Единая Россия». После провала 2011 года именно для нее и были введены новые условия. Изменения оказались настолько «удачными», что при откровенно слабой предвыборной кампании и не самом лучшем результате по партийным спискам, партия смогла вернуть себе конституционное большинство за счет своих одномандатников, которые и появились из-за новых правил.

Изменение конкуренции

То, что новая избирательная система обеспечила триумф «Единой России» - общеизвестный факт, но к каким еще последствиям привели изменения? Об этом вчера говорили политологи в рамках секции «Электоральные процессы» на конференции в ВШЭ. Ростислав Туровский отметил снижение конкурентности самих выборов. По одномандатным округам чаще всего избиратели голосовали по принципу «Партия – кандидат от партии», поэтому «Единая Россия» выиграла большинство одномандатных округов. Отмечается и увеличение разрыва в конкурентности между центром и периферией: 5 кандидатов на округе в Чеченской Республики против 13 кандидатов на некоторых округах в Москве и Санкт-Петербурге.

Также исследователи отмечают, что конкуренция по округам оказалась выше конкуренции по спискам. Это связано с тем, что структура партийных предпочтений стала устойчивой (4 парламентские партии с 2007 года), а структура конкуренции при голосовании за личность кандидата в силу своей новизны очень изменчива.

Значительно лучше партийного списка выступили кандидаты от «Справедливой России», о чем в своем исследовании пишет Туровский: «Наибольшее отклонение в пользу «персонального голосования» характеризует «Справедливую Россию», кандидаты которой набрали 9,8% голосов (расчеты проведены по только тем округам, где партия выдвигала своих кандидатов), что существенно больше, чем получила партия по спискам. Напротив, перекос в сторону партийного голосования, как обычно, выражен у ЛДПР, кандидаты которой набрали 9,9% голосов и сильно отстали от списка.

Кандидаты «Единой России» и КПРФ немного отстали от своих списков, набрав 52,6% и 12,9% голосов соответственно. Расчеты показывают, что избиратели, при высоком влиянии на них фактора партийного бренда, продемонстрировали скепсис в отношении кандидатов, и это привело к появлению «разрыва» между партийным и персональным голосованием, а также способствовало более высокому уровню конкуренции именно на выборах по мажоритарной системе».

Проблема заключается в том, что при победах за счет создания удобных для себя правил, а не за счет собственной работы и прогресса, происходит деградация главной политической силы. В случае изменения правил игры власть не сможет быть конкурентоспособной, так как на протяжении многих лет подыгрывала сама себе. Контрэлита, придя к власти, моментально изменит правила, и кому-то придется уйти с поля.

Михаил Карягин, политолог

____________

Читайте также:

• Голосование школьников
  
• Идеология разрушения
  
• Как телевизор проиграл войну за интернет