Непослушные депутаты: как пенсионная реформа обнажила проблемы «Единой России»

Замсекретаря генсовета «Единой России» Сергей Железняк, отказавшийся 19 июля посетить заседание Госдумы, на котором принимался проект пенсионной реформы, написал заявление об отставке по собственному желанию, сообщают СМИ. Руководство фракции «Единой России» также обсуждает меры в отношении Натальи Поклонской, которая единственная из единороссов проголосовала против законопроекта. Также сообщается, что в отношении еще 7 единороссов проводятся проверки на предмет обоснованности их отсутствия при обсуждении столь резонансного законопроекта. Почему во фракции появились разночтения, чем это угрожает партии, и каковы последствия могут быть у этой истории.

Двоевластие

Внутрипартийный кризис при обсуждении пенсионной реформы был спровоцирован руководством Госдумы, которое инициировало информационную кампанию против изменений и давало противоречивые сигналы. В итоге руководителю фракции «Единой России» в Госдуме Сергею Неверову даже пришлось выступить с публичным заявлением о том, что партия не рассматривает варианты смягчения пенсионной реформы, так как в СМИ начали появляться сообщения о том, что часть единороссов выступает против проекта реформы. Неопределенность внутри фракции перед обсуждением законопроекта в первом чтении, а также отсутствие позиции президента Владимира Путина по этому вопросу вызвали сомнения у части депутатов. Кто-то как Поклонская высказывался против повышения пенсионного возраста публично, другие решили не подчиниться решению фракции в последний момент и не пришли на заседание.

Смуте способствовало и наличие двух центров силы внутри партии: фракция «Единой России» в Госдуме, которая фактически подчиняется ее спикеру Вячеславу Володину, и непосредственно сама партия, председателем которой является премьер Дмитрий Медведев, а секретарем генсовета Андрей Турчак. Позиция партийного руководства относительно пенсионной реформы была понятна — строго поддержать, иначе ситуация выглядела бы довольно странно: партия, лидером которой является глава правительства, выступившего в качестве инициатора реформы, блокирует резонансный законопроект. Это противоречие, очевидно, понимал и Володин, однако все же решил воспользоваться ситуацией в своих целях. Жертвами политической борьбы стали депутаты, которые не могли понять, на какие сигналы им ориентироваться в первую очередь.

Очевидно, что эта проблема возникнет снова при любой сложной ситуации, в которой взгляды руководства «Единой России» и руководства Госдумы и фракции партии будут расходиться. Депутаты одновременно выполняют две роли: парламентария и члена партии. Конфликт этих ролей может привести к серьезным последствиям, которые будут все чаще вырываться в публичное поле. Пока речи о расколе внутри партии не идет, однако условия для такого развития событий существуют.

Дисциплина VS индивидуализм

Другой проблемой, которую вскрыло обсуждение пенсионного возраста, стала дихотомия между фракционной дисциплиной и индивидуальным решением депутатов по тому или иному вопросу. Эта проблема актуализировалась при переходе с голосования по партийным спискам на смешанную систему выборов. Голосуя за партию, избиратель выбирает ее курс, поэтому в таком случае вполне справедливо требовать от депутатов придерживаться линии партии. Но в 2016 году помимо голосования по партийным спискам, граждане выбирали и депутатов по одномандатным округам. Конечно, они обращали внимание на партийную принадлежность кандидата, однако личность потенциального депутата тоже играла не последнюю роль. Кроме того, при переходе на смешанную систему голосования авторы изменения как раз и указывали на то, что такой подход позволит добиться персональной ответственности депутата перед избирателями его одномандатного округа.

В итоге часть депутатов от «Единой России» попала в сложную ситуацию: партия, членом которой они являются, требует проголосовать за повышение пенсионного возраста, но народ, который избирал их, в подавляющем большинстве (80% — ФОМ) выступает против реформы.

У многих эта моральная дилемма при обсуждении пенсионной реформы так и не возникла, однако это не значит, что ее не может быть в будущем. Пока не видно, за счет чего руководство фракции будет воздействовать на депутатов. Как показала практика, угрозы работают не на всех, а инструментов давления практически нет. Например, в президиуме фракции «Единой России» в Госдуме так и не озвучили «наказание» для Поклонской. Ее могли бы лишить должности председателя комиссии ГД по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами. Но на этом практически все. Лишение депутатского мандата или исключение из партии — слишком радикальные шаги, которые нанесут больше вреда, чем принесут пользы. И здесь может сложиться ситуация, при которой репрессивные меры прекратят действовать вовсе.

Ограничения репрессий

У руководства Госдумы существует небольшой набор инструментов по воздействию на депутатов. Например, были введены штрафы за пропуски заседаний, однако многих депутатов не волнует финансовая сторона их работы. Публикуются рейтинги эффективности депутатов, но они имеют косвенный и краткосрочный эффект, случай с Поклонской это подтвердил, она объяснила свое падение в рейтинге принципиальной позицией по пенсионной реформе. Пожалуй, самым страшным может быть отстранение от должности руководителя или заместителя комитета, так как лишить депутата мандата — слишком сложные и ресурсоемкий процесс, чтобы использовать его для борьбы с инакомыслящими. Репрессии вообще могут оказаться малоэффективными на федеральном уровне в силу высокого риска общественного резонанса. В регионах надавить на «непослушных депутатов» бывает намного проще, так как у таких репрессий практически нет репутационных последствий.

В случае публичной войны с условной Натальей Поклонской в первую очередь будет страдать репутация Госдумы и «Единой России», но не депутата, который выступил против повышения пенсионного возраста. Для понимания ограничений репрессивного аппарата по отношению к депутатам важно учитывать три основных показателя: уровень жалоб, уровень мобилизации диссидентов и издержки от применения репрессий, отмечает политолог Мехди Шэдмехр в «The Journal of Politics». Как мы уже выяснили, издержки крайне высоки. Уровень мобилизации пока не столь высок, однако рост репрессий может способствовать мобилизации, которая потянет за собой и рост жалоб со стороны депутатов.

Перспективы

Руководству ГД и фракции «Единой России» придется договариваться с депутатами. Убеждать их и стараться мотивировать позитивными санкциями, однако и их в инструментарии не так много. Например, Елена Ямпольская, которая отметилась рьяной защитой пенсионной реформы, на днях стала главой комитета Госдумы по культуре, но на всех депутатов таких предложений не хватит.

Кроме того, сохраняется напряженность в отношениях между руководством Госдумы и руководством партии. В связи с этим могут страдать сами депутаты, которые будут принадлежать к тому или иному лагерю.

Вопрос подчинения и управляемости фракции «Единой России» в Госдуме в будущем будет одним из главных для партийного руководства. Особенно интересно, как эта задача будет решаться в условиях реформирования партии, которое было инициировано Турчаком.

Михаил Карягин, политолог